Судья Матюшева Е.П. Дело № 2-208/2025

(первая инстанция)

№ 33-3307/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Просолова В.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Правительству Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о прекращении права собственности на объект недвижимости, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

04 июня 2024 года истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Правительству Севастополя, просил прекратить право собственности города Севастополя на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – коттедж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, указать в судебном акте о том, что настоящее решение является основанием для регистрации объекта недвижимости - коттедж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в Едином государственном реестре недвижимости, мотивируя исковые требования тем, что истец в установленном порядке приобрел в качестве объекта недвижимости спорный коттедж на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о паевом участии в строительстве коттеджа, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО2 осуществлял строительство, ФИО1 осуществлял финансирование. В дальнейшем между ФИО2 и ООО «Компания Инфант» заключено соглашение о замене стороны в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о паевом участии в строительстве коттеджа. ДД.ММ.ГГГГ коттедж № по акту приема-передачи объекта строительства передан от ООО «Компания Инфант» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данный коттедж поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации прав и кадастра Севастополя в регистрации прав на указанный объект недвижимости было отказано, поскольку право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, зарегистрировано за иным лицом. Полагает, что объект недвижимости с кадастровым номером № был создан в соответствии и соблюдением требований действующего законодательства в 2013 году и является основанием для приобретения данного объекта в собственность. Тогда как, объект недвижимости с кадастровым номером № был снесен в 2013 году, так как препятствовал строительству комплекса недвижимого имущества.

31.07.2024 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июня 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о прекращении права собственности на объект недвижимости, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о признании за ним права собственности на объект недвижимости – коттедж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, требований о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № истец не заявлял. Считает, что ссылка суда на преюдициальное значение решения Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-388/2020 неправомерна, поскольку предметом судебного разбирательства по делу 2-388/2020 являлся объект незавершенного капитального строительства с кадастровым номером №, а не объект капитального строительства с кадастровым номером №. Суд не исследовал обстоятельства присвоения объекту недвижимости двух разных кадастровых номеров, в связи с чем, вывод суда о том, что это один и тот же объект капитального строительства, но с разными кадастровыми номерами, не подтвержден надлежащими доказательствами. Объект с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 27.09.2021 года, после вступления решения Гагаринского районного суда от 19.02.2020 года в законную силу и не мог быть предметом судебного разбирательства. Также считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение №2580/3-2-24 от 02.06.2025 года ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы», чем нарушил ст. 67 ГПК РФ и не отразил в решении, по какой причине экспертиза не была принята в качестве доказательства, не указал пороки либо нарушения экспертного заключения, что говорит о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Правительство Севастополя и третье лицо Министерство обороны Российской Федерации просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца ФИО3 и представителя истца ФИО4, возражения представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу 

<

адрес> (бухта Омега), кадастровый номер №, является собственностью города федерального значения Севастополя, право собственности зарегистрировано 14.09.2015 года.

Основанием для регистрации права собственности послужило распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 26.08.2015 года №240 «О включении в реестр собственности г. Севастополя объектов незавершенного строительства».

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 24.07.2020 года №4074-РДИ, указанный выше объект недвижимости закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП «Центр эффективного использования собственности города».

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 07.11.2022 года № 5567-РДИ изъят из хозяйственного ведения ГУП «Центр эффективного использования собственности города» нежилое здание, расположенное по адресу 

<

адрес> (бухта Омега), кадастровый номер №, и на основании договора № 20-22БП безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя от 10.11.2022 года, передан в безвозмездное пользование ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на неопределенный срок.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 сентября 2020 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года, удовлетворено исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 А.чу, ФИО18 ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17 об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, возложении обязанности освободить объекты недвижимости. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ответчиков ФИО11 - коттедж №, 

<

адрес>, площадью 258,5 кв.м, кадастровый №; ФИО9 - коттедж №, 

<

адрес>, площадью 260,8 кв.м, кадастровый №; ФИО18 ФИО15 - коттедж №, 

<

адрес>, площадью 264,2 кв.м, кадастровый №; ФИО16 - коттедж №, 

<

адрес>, площадью 454,2 кв.м, кадастровый №; ФИО2 - коттедж №, 

<

адрес>, площадью 258,5 кв.м, кадастровый №; ФИО14 А.ча - коттедж №, 

<

адрес>, площадью 454,1 кв.м, кадастровый №; ФИО1 - коттедж №, 

<

адрес>, площадью 454 кв.м, кадастровый номер №; ФИО17 - коттедж №, 

<

адрес>, площадью 449,9 кв.м, кадастровый №; ФИО12 - коттедж №, 

<

адрес>, площадью 451,6 кв.м, кадастровый №; ФИО6 - коттедж №, 

<

адрес>, площадью 452,9 кв.м, кадастровый №; ФИО10 - коттедж №, 

<

адрес>, площадью 259,1 кв.м, кадастровый №; ФИО13 - коттедж №, 

<

адрес>, площадью 257,1 кв.м, кадастровый №; ФИО7 - коттедж №, 

<

адрес>, площадью 267,7 кв.м, кадастровый №; ФИО8 - коттедж №, 

<

адрес>, площадью 263,9 кв.м, кадастровый №. На ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 А.ча, ФИО18, ФИО1, ФИО16, ФИО17 возложена обязанность освободить указанные выше объекты недвижимости (коттеджи).

Указанным судебным решением установлено, что 10.12.2004 года между Севастопольским городским советом и Коммунальным предприятием «Генеральная дирекция Киевского городского совета по обслуживанию иностранных представительств», на основании решения Севастопольского городского совета №2338 от 19.10.2004 года заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 2, 5607 га, расположенного в районе бухты Круглая. Целевое назначение – коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств. Срок договора – 49 лет. 28.12.2005 года между Коммунальным предприятием «Генеральная дирекция Киевского городского совета по обслуживанию иностранных представительств» и ООО «Компания «Инфант» был заключен договор о совместной инвестиционной деятельности № 294/05. Предметом договора является совместная деятельность по проектированию и строительству на земельном участке общей площадью 2,5607 га, расположенного в районе бухты Круглая коттеджей и объектов инфраструктуры, на земельном участке площадью 0,5443 га – гостинично-жилого комплекса с паркингом и объектами инфраструктуры. Согласно пункту 3 договора, вкладом коммунального предприятия в инвестиционную деятельность является право пользования земельными участками, что составляет 10% капиталовложений, вкладом компании «Инфант» являются собственные и привлеченные денежные средства, что составляет 90% капиталовложений. Дополнительным соглашением от 20.10.2009 года к договору от 28.12.2005 года стороны изменили размер вкладов соответственно на 5% и 95%. 17.01.2011 года стороны договора о совместной деятельности подписали акт распределения результатов совместной деятельности, согласно которому построены коттеджи за №№ 1-14 с разной степенью готовности (от 20% до 50%); компания «Инфант» получит в собственность коттеджи за №№ 7/1-7/7, 7/10-7/15. Как следует из положений п. 4.2.10 договора от 28.12.2005 года о совместной инвестиционной деятельности № 294/05, заключенного между КП «Генеральная дирекция Киевского городского совета по обслуживанию иностранных представительств» и ООО «Компания «Инфант», стороны предусмотрели, что после регистрации в Управлении Госархстройконтроля акта сдачи домов в эксплуатацию, подписание акта распределения площади в соответствии с условиями п. 5.1. этого договора. Указанный акт будет неотъемлемой частью настоящего договора. Факт регистрации и возникновения права собственности на указанное имущество за продавцом ООО «Компания «Инфант» надлежащими доказательствами не подтвержден. Таким образом, до завершения строительства, ввода объектов в эксплуатацию и подписания акта распределения площадей ООО «Компания «Инфант» не имела права распоряжения возводящимися объектами недвижимости в пользу ответчиков - граждан.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 марта 2024 года, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании права отсутствующим, признании права собственности на коттедж. К такому выводу суд пришел, ссылаясь на обстоятельства, установленные ранее судебными актами относительно отсутствия возникновения у ООО Компания «Инфант» права собственности на коттеджи, следовательно, и передачи их в собственность граждан, включая истца, по договорам паевого участия. До завершения строительства, ввода в эксплуатацию коттеджей, до подписания акта распределения площадей ООО «Компания «Инфант» не имело право распоряжаться спорными объектами недвижимости.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №2580/3-2-24 от 02.06.2025 года, по адресу: 

<

адрес>, расположено здание – коттедж лит. «А», общей площадью 454 кв.м, год строительства – 2013 года, этажность – 2+ мансардный. Технические характеристики объекта недвижимости – коттеджа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в целом соответствуют декларации о готовности объекта к эксплуатации №СТ-143130940670 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено незначительное уменьшение общей площади объекта исследования – здание коттеджа лит. «А», расположенное по адресу: 

<

адрес>, образовавшееся в результате проведенных работ по устройству перегородок в помещениях холла и кухни-столовой, общая площадь здания уменьшена на 1,4 кв.м.

Разрешая спор по существу в данном деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, исходя из обстоятельств, установленных решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года, а именно из того, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО1 Факт постановки на учет дважды одного и того же объекта не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорный объект. Районным судом дана оценка заключению судебной экспертизы относительно изменения технических характеристик объекта - коттеджа литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

В силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 58, 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, установлены судебными актами - решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 сентября 2020 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года по делу № 2-388/2020, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 октября 2023 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 марта 2024 года по делу № 2-1773/2023.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебные акты по делу № 2-388/2020 не имеют преюдициального значения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в любом случае они, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными. Требования, рассматриваемые в рамках гражданского дела № 2-388/2020, № 2-1773/2023 и данного гражданского дела № по вопросу наличия или отсутствия права собственности на недвижимое имущество, расположенное по спорному адресу, являются однородными и идентичными по предмету спора между теми же сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что объекты с кадастровыми номерами № и № являются одним и тем же объектом, имеют одинаковую площадь 454 кв.м, одинаковый адрес: 

<

адрес>. В рамках настоящего спора, равно при разрешении предшествующих дел, было достоверно и однозначно установлено, что правопритязания ФИО1 направлены именно на принадлежащий на законных основаниях городу федерального значения Севастополю объект незавершенного строительства со степенью готовности 35%, площадью 454 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Бухта Омега), 

<

адрес>, расположенный в границах земельного участка площадью 25 483+/-56 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, в районе детского оздоровительного лагеря «Омега», также отнесённого к собственности города.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 лицом владеющим объектом незавершённого строительства кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>), 

<

адрес>, не является, поскольку решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 сентября 2020 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года, спорный объект истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО1 Истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы о том, что истец в установленном порядке приобрел в качестве объекта недвижимости коттедж № с кадастровым номером № на основании договора №01/02-8 от 01.02.2013 года о паевом участии в строительстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку спорный коттедж № решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО17 Доказательств того, что в составе коттеджей, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, было два коттеджа под №, истцом не предоставлено. Доводы о том, что это разные объекты незавершенного строительства, не подтверждают возникновение у истца права собственности на коттедж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о прекращении права собственности на объект недвижимости, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о признании за ним права собственности на объект недвижимости – коттедж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в соответствии с заявленными исковыми требованиями и их обоснованием.

Не соглашается судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №2580/3-2-24 от 02.06.2025 года и не приведено оснований для отклонения данного доказательства, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка данному доказательству.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 указанного Кодекса никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При рассмотрении дела судом исследовались все письменные доказательства, в том числе, вышеуказанное экспертное заключение. Заключение судебной экспертизы было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно было отклонено, подробно изложены в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июня 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июня 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

В.В.Просолов