УИД 31RS0№-75 дело №22-930/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

- осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

- защитника – адвоката Ивошиной М.М.,

- прокурора Матросовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2021 года, которым он –

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

24 мая 2012 года по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей;

30 октября 2012 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей; освобожденный 13 января 2016 года по отбытию наказания (штраф оплачен);

20 июня 2017 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 314.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 14 июня 2018 года;

8 ноября 2018 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 4 сентября 2019 года по отбытию наказания;

25 февраля 2020 года по части 1 статьи 159.1 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 10 000 рублей; освобожденный условно-досрочно 19 сентября 2020 года (штраф оплачен),

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «

<

данные изъяты>» 8 673 рубля в счет возмещения материального ущерба, а также процессуальные издержки в сумме 13 500 рублей, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии и в судебном заседании.

В судебное заседание не явились потерпевший Потерпевший №5 и представитель МКУ «

<

данные изъяты>», которые надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки суд второй инстанции не информировали; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление осужденного ФИО1 и защитника Ивошиной М.М., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Матросовой Е.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже принадлежащего Потерпевший №5 планшетного компьютера, стоимостью 7 000 рублей, а также набора инструментов, стоимостью 8 673 рубля, принадлежащих МКУ «

<

данные изъяты>».

Хищение совершено 24 февраля 2021 года в помещении МКУ «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого, сославшись на чрезмерно суровое наказание;

полагает, что суд не учел мотивы совершенной кражи; 

в этой связи поясняет, что совершить преступление побудило отсутствие пищи и невозможность оплаты коммунальных услуг; сообщает, что на момент хищения был безработным, проживал с отцом-пенсионером;

отмечает, что сам явился к правоохранителям и чистосердечно признался им в преступлении; просит учесть его положительные характеристики и наличие хронического заболевания (

<

данные изъяты>);

ходатайствует о снижении срока наказания.

В возражениях помощник прокурора г. Белгорода Ставинская М.В. просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Вывод суда о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Содержание доказательств, их анализ и оценка приводятся в обжалуемом судебном акте.

Из показаний осужденного следует, что в здании МКУ «

<

данные изъяты>» он путем свободного доступа в одном из кабинетов тайно похитил планшетный компьютер и набор инструментов.

Наряду с признанием ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №5 и ФИО9 об обстоятельствах исчезновения из служебного кабинета планшетного компьютера и набора инструментов; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего отсутствие в помещении ранее находившегося там имущества; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой осужденный указал здание и кабинет, из которого совершил кражу; заключением товароведческой экспертизы о стоимости предметов хищения, а также другими доказательствами, чья допустимость и достоверность сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, его действия по части 1 статьи 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая ему наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенной кражи, данные о личности виновного, положительно характеризующегося в быту, условия жизни его семьи (проживает с отцом), смягчающее обстоятельство – состояние здоровья 

<

данные изъяты> и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Ссылка ФИО1 на материальные затруднения как мотив совершения кражи, неубедительна, поскольку, будучи трудоспособным, он не лишен возможности получения заработка.

Криминальное прошлое осужденного свидетельствует о том, что решение своих проблем за счет краденого имущества является его образом жизни, а потому не может признаваться тяжелым стечением обстоятельств. 

Материалы уголовного дела не содержат сведений о явке ФИО1 с повинной, как утверждает в жалобе заявитель. Персонифицировать его как лицо, совершившее кражу, правоохранителям помог ФИО6, который 5 марта 2021 года дал об этом пояснения, в то время как первичное объяснение ФИО1 дано 6 марта 2021 года.

Данные им в ходе предварительного следствия показания не оказали существенного влияния на правильное установление фактических обстоятельств преступления, и не способствовали они отысканию и возврату собственникам похищенного имущества.

В этой связи представлялось бы неоправданным признание у ФИО1 смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Следовательно, в апелляционной жалобе автор не называет аспектов, которые не были учтены судом при назначении ему наказания. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно совершенному преступлению как качественно, так и количественно; оно является адекватным ответом на непрекращающуюся преступную деятельность заявителя, а потому нет повода считать его неоправданно жестким.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии данного постановления.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение06.08.2021