56RS0018-01-2020-006710-86

№ 12-788/2020

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре Сотникове Н.Ю., 

с участием:

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Петина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Аксаковское подворье» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25 июня 2020 года №... решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Аксаковское подворье», зарегистрированного по адресу: Оренбургская область, ..., 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектораЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25июня 2020года №... оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 23 июля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Аксаковское подворье» признано виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях (далее - КоАП РФ), и емуназначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностного лица,законный представитель ООО «Аксаковское подворье»ФИО1 в порядке ст.ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В жалобе директор ООО «Аксаковское подворье» ФИО1 просит постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что не установлено лицо совершившее правонарушение, его вина и размер вреда, причиненного в результате инкриминируемого деяния, на него, как на владельца источника повышенной опасности может быть возложена ответственность за вред, если такой будет причинен данным источником, то есть автомобилем, однако в постановлении не приводятся доказательства того, что принадлежащим автомобилем был причинен кому-либо вред. 

В судебном заседании законный представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, также пояснил, что на рассмотрение жалобы не извещался.

В судебном заседании защитник Петин И.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что основания для установления в автоматическом режиме специального технического средства на участке движения, где было зафиксировано правонарушение, отсутствуют. 

В судебное заседание должностные лица, вынесшие постановление и решение, не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Кордон-М2 с функцией фотосъемки 19июня 2020 года в 16:05:05 ч. по адресу: ..., Оренбургская область, зафиксировано п. 10.3 Правил дорожного движения водителем, управляющим транспортным средством маркиLADALARGUSFS035L, государственный регистрационный знак, ..., который двигался со скоростью 115 км/ч. при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Срок действия поверки специального технического средства – Кордон-М2 до 25июля 2021 года.

Согласно показаниям прибора, скорость зафиксированного на фотографии транспортного средства составила 115 км/ч, что превышает разрешенную скорость на данном участке автодороги на 25 км/ч.

Собственником транспортного средства является ООО «Аксаковское подворье».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Аксаковское подворье» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, законным представителем юридического лица подана жалоба, в удовлетворении которой было отказано решением от 23 июля 2020 года.

В решении от 23 июля 2020 года должностное лицо указало на надлежащее уведомление лица о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица (законного представителя или защитника юридического лица), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должно выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, каких-либо сведений о надлежащем извещении ООО «Аксаковское подворье» о месте и времени рассмотрения его жалобы заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Оренбургской области на 23 июля 2020 года в материалах дела не содержится.

Из имеющегося в материалах делаизвещения следует, что 29.04.2020 года директор ООО «Аксаковское подворье»ФИО1 был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление № ... по делу об административном правонарушении на 06.05.2020 года в 11:00 часов.

Из рапортов должностных лиц полиции следует, что уведомление вручить не представилось возможным.

Иных данных, свидетельствующих о получении ООО «Аксаковское подворье» извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, должностное лицо, не располагая сведениями о надлежащем извещении ООО «Аксаковское подворье» о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ не отложило рассмотрение жалобы, а рассмотрело его по существу.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу решения.

В силу изложенного, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленного по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и принять соответствующее процессуальное решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя ООО «Аксаковское подворье» ФИО1 – удовлетворить частично.

Решениезаместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 23 июля 2020 года по жалобе законного представителя ООО «Аксаковское подворье» ФИО1 –отменить, жалобу законного представителя ООО «Аксаковское подворье» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25 июня 2020 года №... направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись О.А. Пименова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

...

...

...

... 

... 

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...