Дело № 1-202/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 мая 2017 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – Фатыхова А.А., подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката Чернышова С.М., потерпевшего - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, малолетних детей не имеющего, пенсионера, не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и потерпевший ФИО1 заявили ходатайство о прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что они примирились, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший претензий к подсудимому не имеет. 

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела. 

Иные участники процесса поддержали заявленное ходатайство.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения дела, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего и подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 08 марта 2017 года в период времени с 20 часов 46 минут по 20 часов 50 минут, находясь во дворе дома № по 

<

адрес>, в районе входа в квартиру №, будучи в состоянии агрессии, на почве личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, вступил в конфликт с ФИО1, после чего, имея умысел, направленный на причинения телесных повреждений любой степени тяжести ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, взяв в правую руку деревянный черенок от лопаты, стоявший на земле возле входа в квартиру №, подошел к ФИО1 и, используя черенок от лопаты в качестве оружия, держа его в правой руке, умышленно нанес им не менее двух ударов в область левой руки ФИО1, в результате чего, своими действиями, ФИО2 причинил ФИО1, согласно заключению эксперта № 184 от 17.03.2017 года повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой локтевой кости со смещением отломков, подтвержденного рентгенологически. Данное повреждение возникло от действия тупого предмета, что подтверждается «закрытым» характером перелома. Повреждение могло быть получено 08.03.17г., о чем свидетельствует срок обращения пострадавшего за медицинской помощью при наличии вышеуказанного повреждения. Закрытый перелом локтевой кости влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) и, согласно п. 7.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относиться к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, пенсионер, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, общественный порядок не нарушает, в конфликтах замечен не был, к административной ответственности не привлекался. 

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшего о волеизъявлении к примирению выполнено. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшего является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств.

Таким образом, судом установлен факт преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, а также наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, а именно, примирение подсудимого с потерпевшим.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие свободно выраженного волеизъявления законного представителя потерпевшего, который не возражает против освобождения подсудимого от уголовной ответственности; принимая во внимание, что подсудимый не имеет судимости; учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. 

Поскольку ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон основаны на законе, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения не избиралась. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 236, 239 УПК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 5 декабря 2006 г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела – удовлетворить. 

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1. 

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток. 

Судья: