Дело № 2-603/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.

при секретаре Минаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 28 декабря 2019 года у дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки ***, под управлением ФИО3, и марки «***, принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобилю марки «*** причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. 

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого № 01.20.6-П стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 150 652 рубля. За услуги эксперта истец уплатил 15 000 рублей. Ответчик был уведомлен о проведении осмотра автомобиля истца.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 165 652 рубля, а также судебные расходы по плате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 4 513 рублей. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, ФИО2 представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2019 года у дома *** водитель ФИО3, управляя автомобилем «***, в нарушение требований Правил дорожного движения допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, причинив тому механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2019 года и приложением к нему, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст. 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика ФИО3 как владельца транспортного средства не была застрахована, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в совершении происшествия.

С целью определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, истец воспользовалась услугами независимого эксперта – ИП ФИО1., составившего отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, от 27 января 2020 года № 01.20.6-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП составила 150 652 рубля. 

У суда не имеется оснований не доверять данной смете и сомневаться в ее объективности, в связи с чем произведенный истцом расчет суммы причиненного ущерба оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признается относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу. 

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке вред, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещался, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в указанном размере.

Кроме того, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие ДТП, а именно стоимости услуг по составлению отчета эксперта в размере 15 000 рублей. 

Данные произведенные истцом расходы подтверждаются представленным в материалы дела в подлиннике договором о проведении независимой технической экспертизы от 10 января 2020 года и кассовым чеком от 28 января 2020 года.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме, то есть в размере 165 562 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права. Указанные расходы подтверждены соглашением на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 27 февраля 2020 года, заключенным между истцом и его представителем ФИО4, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от той же даты № 871.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 513 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 165 652 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 4 513 рублей, а всего: 190 075 (сто девяносто тысяч семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова