Дело № 7-1802/17 

(в районном суде дело № 12-574/17) Судья Петий С.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 21 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года в отношении

ФИО1 ча, 

<

дата> г.рождения,

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, проживающего по

адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением должностного лица установлено, что 12.06.2017 года в 18 час. 25 мин. ФИО1, находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул.Народная, д.21, управляя автомобилем Фольксваген, г/н №..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, вследствие чего совершил наезд на стоящую автомашину марки Ниссан, г/н №..., принадлежащую 

<

...> B.C., чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.В. от 10 июля 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Участник ДТП 

<

...> В.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что судом фактически не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. ФИО1 в районный суд обжаловалось постановление должностного лица в связи с несогласием ФИО1 с вменением ему нарушением п.8.12 ПДД РФ, однако судья, не проверив нарушения ПДД РФ, ФИО1 прекратила производство по делу по истечении сроков давности, что так же нарушило, как указывает 

<

...> В.С., его права, поскольку такой результат рассмотрения жалобы ставит под сомнение установленное нарушение ФИО1 ПДД РФ и как следствие, возможность получения 

<

...> В.С. страховых выплат. Рассмотрение жалобы ФИО1 происходило в два судебных заседания, однако 

<

...> В.С. в первое судебное заседание вызван не был, что нарушило его права как потерпевшего по делу. Его (

<

...> В.С.) показания не изложены в постановлении полно, как и показания иных допрошенных лиц, которые так же не получили надлежащей оценки.

В судебное заседание ФИО1 и 

<

...> В.С. не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Обжалуемым решением судьи установлено, что постановление инспектора ГИБДД не соответствует требованиям ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем таковое отменено, а производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). 

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, согласно доводам жалобы и пояснениям, данным в ходе ее рассмотрения, ФИО1 вину в нарушении ПДД РФ не признавал, настаивал на рассмотрении вопроса о его невиновности.

Судьей, указанные обстоятельства рассмотрены не были, оценка им не дана.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому решение судьи районного суда подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года в отношении ФИО1 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова