Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-900/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владивосток 21 февраля 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре Нестеренко А.Г.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

защитника-адвоката Майкова Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перешиваловой Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 31.01.2019, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее профессиональное образование, холостому, не трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему в 

<

адрес> судимому:

28.02.2017 Фрунзенским районным судом г.Владивостока по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 27.04.2018 по отбытию наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 02.03.2019.

Заслушав выступление защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.12.2018 следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

03.12.2018 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11.12.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

04.12.2018 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 02.02.2019. 

31.01.2019 Уссурийским районным судом Приморского края срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 27 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 02.03.2019. 

В апелляционной жалобе адвокат Перешивалова Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, суд не дал оценку результатам расследования по уголовному делу, поведению ФИО1.И. до и после задержания, представленным стороной защиты доказательствам, опровергающим доводы следствия, изложенные в ходатайстве. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, дал полные, правдивые показания, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства и постоянный источник дохода. Считает, судом не выяснены причины невозможности проведения следственных и процессуальных действий в двухмесячный срок, что противоречит требованиям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 31.01.2019 отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему ФИО1 

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в период непогашенной и неснятой судимости за умышленное преступление, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что находясь на свободе, ФИО8 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. 

Принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы период, на который продлен срок содержания под стражей, с учетом объема запланированных следственных действий, является разумным.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением сроков и признаками волокиты, с учетом организации следственной работы и запланированных мероприятий, не имеется.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, каких-либо документов, подтверждающих заявления о наличии у обвиняемого постоянного источника дохода ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. 

Ссылки защитника на то, что ФИО1 полностью признал свою вину, дал полные правдивые показания, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, не влияют на правильность выводов суда о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1.И. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание его под стражей, не имеется. 

Между тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при разрешении вопроса о заключении лица под стражу либо о продлении срока действия данной меры пресечения суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения обвиняемого под стражу, продления ему срока содержания под стражей, в связи с чем в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.

Однако, суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости продления ФИО1 ранее избранной меры пресечения, указал недопустимую на данной стадии формулировку о том, что ФИО1 совершенно инкриминируемое ему деяние.

При таких обстоятельствах изложенное утверждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 как необоснованное.

Исключение ссылки на указанное обстоятельство ввиду наличия иных, установленных судом законных оснований, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не влияет на существо принятого решения.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 31.01.2019, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.И., изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания о том, что ФИО1 совершенно инкриминируемое ему деяние.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Перешиваловой Н.А., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в 

<

адрес>