Дело № 2-570/2025

58RS0030-01-2024-000183-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры, расположенной выше квартиры истца, является ФИО2, проживающий со своей супругой по адресу: 

<

адрес>. С 2006 ответчик шумит постоянно и днем, и ночью. Истец пыталась неоднократно урегулировать ситуацию, но после разговора стало еще хуже, появились намеренные шумы, громкие звуки, удары, стуки, ночные передвижения мебели. После чего истец вынуждена была обратиться к УУП ОП № 6 УМВД России по г.Пензе для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 9.1 КоАП РФ. Однако ответчик дверь сотруднику не открыл. Также истец обращалась в уполномоченные органы с жалобой на ответчика: в администрацию г.Пензы, ОП № 5 УМВД России по г.Пензе, УМВД России по г.Пензе. В виду того, что устранения нарушения прав истца не последовало, ФИО1 обратилась в ООО «ЭкоТестЭкспресс» для измерения уровней звукового давления. Согласно протоколу № У3825 от 15.11.2023 измерения уровней звукового давления было установлено, измеренные уровни звукового давления не удовлетворяют требования нормативных документов; источником шума является перемещения людей и шум от музыкальной колонки этажом выше, относительно квартиры истца. 21.11.2020 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием устранить нарушения законных прав истца на пользование своей собственностью путем установки звукоизоляционных материалов, которые помогут снизить уровень шума, проникающего в квартиру истца. Претензия не была получена ответчиком. Истец полагает, что действия ответчика нарушают ее законные права на пользование своей собственностью (квартирой), выражающиеся в намеренном создании шума, производимого как днем, так и ночью.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.12, 209,304 ГК РФ, истец ФИО1 просила обязать ответчика ФИО2 устранить препятствие, выражающееся в намеренном создании излишнего шума, производимого как днем, так и ночью, путем установки звукоизоляционных материалов, которые помогут снизить уровень шума, проникающего в квартиру истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; понесенные расходы на проведение работ по измерению уровней звукового давления испытательной лабораторией ООО «ЭкоТестЭкспресс» в размере 48 000 руб.

28.02.2024 определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Красная Горка».

В ходе рассмотрения настоящего дела Первомайским районным судом г. Пензы к производству приняты измененные исковые требования ФИО1, согласно которым она просила суд обязать устранить нарушение звукоизоляции пола в квартире по адресу 

<

адрес>, для чего осуществить комплекс строительно-монтажных работ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу: демонтаж финишного покрытия, стяжки пола в помещении кухни общей площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты общей площадью 14,9 кв.м., жилой комнаты общей площадью 17,7 кв.м.; выполнить устройство звукоизоляции в помещении кухни общей площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты общей площадью 14,9 кв.м., жилой комнаты общей площадью 17,7 кв.м.; выполнить устройство стяжки пола в помещении кухни общей площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты общей площадью 14,9 кв.м., жилой комнаты общей площадью 17,7 кв.м. В остальной части требований истец поддерживает заявленные исковые требования и просит их удовлетворить в заявленном объеме.

28.03.2024 определением Первомайского районного суда г. Пензы настоящее гражданское дело передано в Железнодорожный районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

02.05.2024 определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы настоящее гражданское дело принято к производству. 

13.05.2024 определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Пензгорстройзаказчик».

20.12.2024 определением Железнодорожного районного суда г.Пензы иск ФИО1 к ФИО2 об устранении прав собственника, не связанного с лишением владения, оставлен без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

03.02.2025 определением того же суда определение от 20.12.2024 об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено. 

10.03.2025 истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ вновь изменила исковые требования, просит обязать ответчика устранить нарушение звукоизоляции пола в квартире по адресу: 

<

адрес>, для чего осуществить следующий комплекс строительно-монтажных работ: выполнить устройство звукоизоляции помещения путем отделения конструкции пола от стен звукоизоляционным материалом (мягкой древесноволокнистой плитой (МДВП), погонными изделиями из пористого полиэтилена) кухни площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты площадью 14,9 кв.м., жилой комнаты площадью 17,7 кв.м., в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части требований истец поддерживает заявленные исковые требования и просит их удовлетворить в заявленном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их изменений, настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об изменении исковых требований, дополнительно пояснив, что в соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ после окончания гарантийного срока за нарушения звукоизоляции межэтажных перекрытий не по вине собственников жилых помещений отвечает управляющая компания. Согласно экспертному заключению, по их мнению, установлено, что причина образования нарушений, связанных со звукоизоляцией, возникла в результате действий ответчика ФИО2, являющегося собственником жилого помещения, из которого исходит повышенный шум. Истечение гарантийного срока для обнаружения и устранения скрытых недостатков, выразившихся в ненадлежащем обеспечении уровня звукоизоляции, предполагает возложение на собственника обязанность по их устранению. Полагают необоснованным довод ответчика о том, что шум исходит из соседних (смежных) квартир, так как им не представлены допустимые доказательства данному доводу. Ответчиком и его представителем не были представлены письменные возражения и документы, подтверждающие позицию ответчика, кроме его устных доводов, в связи с чем считают, что ответчик фактически признает исковые требования и не оспаривает их в законном установленном порядке. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой он проживает с женой и несовершеннолетним ребенком. Квартира им приобретена у застройщика АО «Пензгорстройзаказчик», после приобретения квартиры строительно-монтажные работы им не проводились, качество пола его устраивало, демонтаж пола им не проводился, изменений в устройство стен, пола, потолков, перекрытий им не проводилось, перепланировку он не делал. В его квартире отсутствуют музыкальные инструменты и музыкальная колонка. В день измерения шума в квартире истца, 07.11.2023, он был на работе, шум исходил не из его квартиры, а из квартиры №, где громко играет музыка, в связи с чем, жители дома неоднократно обращались в отдел полиции. Он не должен нести ответственность за дефекты строительных работ, выполненных застройщиком дома.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, суду пояснила, что истец в обоснование своих исковых требований представил в суд протокол измерения уровня звукового давления №У-УЗД 3825 от 15.11.2024, который не может являться доказательством, поскольку в нем отсутствует исполнитель и его подпись, не указана его должность и нет ссылки на аккредитацию в г.Пензе. Ответчик не нарушал конструкцию пола и не в его обязанность входит устройство звукоизоляции в квартире. Кроме того, поскольку было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, квартира ответчика соответствует всем строительным нормам и правилам и основания для установления звукоизоляции в помещении путем отделения конструкции пола от стен нет. Ответчик не нарушал права истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц АО «Пензгорстройзаказчик», ТСЖ «Красная Горка» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Все жильцы в доме имеют право на благоприятную среду обитания, к которой относится, в том числе и уровень шума (ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Допустимым уровнем шума в квартире в дневное время считается уровень до 40 дБА, а в ночное время - до 30 дБА, а максимально допустимым - 55 дБА в дневное время и 45 дБА в ночное время (СанПиН 1.2.3685-21, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Таким образом, именно на истце в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию обстоятельств нарушения ее прав и законных интересов виновными действиями ответчика.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании жилой дом 

<

адрес> является многоквартирным, управление им осуществляет ТСЖ «Красная Горка».

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, площадью 62,5 кв.м., состоящая из двух жилых комнат, находящаяся на третьем этаже, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Дата государственной регистрации права 15.06.2012 г.

Согласно техническому паспорту на данную квартиру по состоянию на 05.03.2024 перегородки в квартире гипсолитовые, перекрытия – сборные железобетонные, полы в жилых комнатах, кухне, других помещениях - линолеум, в санузлах – плитка.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной на четвертом этаже в доме 

<

адрес>, этажом выше квартиры истца. Дата государственной регистрации права 16.06.2006 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на нарушение своих прав как собственника на благоприятное пользование принадлежащим ей жилым помещением, причиненное действиями ответчика ФИО2, который с 2006 шумит постоянно и днем, и ночью. Источником шума являются перемещения людей и шум от музыкальной колонки этажом выше, относительно квартиры истца.

Ответчик ФИО2 отрицал наличие шума, исходящего из его квартиры, пояснил, что в его квартире отсутствует музыкальная колонка, в принадлежащей ему квартире он не проводил ремонтные работы пола и не совершал действий, способствующих возникновению шума, проникающего в квартиру истца.

В обоснование заявленных истцом требований, ФИО1 представлен протокол ООО «ЭкоТестЭкспресс» №Д-У3Д3825 от 15.11.2023 измерений уровня звукового давления, согласно которому эквивалентный уровень звука, измеренный в дневное и ночное время соответственно с 22-00 час. до 23-00 час. 07.11.2023 и с 23-30 час. до 00-30 час. 08.11.2023, в квартире по адресу: 

<

адрес>, не удовлетворяют требованиям нормативных документов - СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», поскольку превышает предельно допустимый уровень шума. При этом в дополнительных сведениях указано: характер шума непостоянный; исследуемый источник шума – перемещение людей и шум от музыкальной колонки этажом выше относительно квартиры №. Полученные результаты относятся только к проведенным измерениям представителем ИЛ.

С целью проверки позиций сторон, для разрешения вопросов о наличии указанных истцом недостатков и их происхождения судом по ходатайству истца и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 79 ГПК РФ назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Приволжский ЭКЦ».

Согласно заключению эксперта №125 от 9 декабря 2024 АНО «Приволжский ЭКЦ» Н.А.А. измерения уровней звукового давления в квартире по адресу: 

<

адрес>, отраженные в протоколе ООО «ЭкоТестЭкспресс» №Д-У3Д3825 от 15.11.2023, свидетельствуют о том, что в помещении имеются уровни звукового давления, превышающие нормативные значения, которые могут быть вызваны либо несоответствием звукоизоляции конструкции перекрытия, либо наличием повышенного источника шума в помещении квартиры № на момент проведения измерений.

Устройство монолитной стяжки по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям п.9.11 СП 51.13330.2011 и п.8.4.3 СП 71.13330.2017 (действующих на дату проведения исследования), п.9.13 СНиП 23-03-2003 и п.4.17 СНиП 3.04.01-87 (действующих на дату ввода жилого дома в эксплуатацию), так как стяжка пола квартиры № не изолирована от стен звукоизоляционным материалом (демпферными лентами).

Произведенный экспертом расчет звукоизолирующих характеристик междуэтажного перекрытия по шуму квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, представлен в исследовательской части заключения.

Дополнительная звукоизоляция стяжки пола не требуется, так как нормативная звукоизоляция обеспечена: 

- фактическая или расчетная величина индекса звукоизоляции (Rw=55 dБ) междуэтажного перекрытия превышает нормативный индекс изоляции воздушного шума (Rw треб=52 dБ) ограждающими конструкциями, что соответствует СП 51.13330.2011 (действующего на дату проведения исследования) и СНиП 23-03-2003 (действующего на дату ввода жилого дома в эксплуатацию);

- фактическая или расчетная величина индекса уровня ударного шума (Lnw=56 dБ) междуэтажного перекрытия не превышает нормативный индекс приведенного уровня ударного шума (Lnw треб=58 (60) dБ), что соответствует СП 51.13330.2011 (действующего на дату проведения исследования) и СНиП 23-03-2003 (действующего на дату ввода жилого дома в эксплуатацию).

Для устранения выявленных несоответствий стяжки в квартире № п.9.10 СП 51.13330.2011 (действующего на дату проведения исследования) и п.9.13 СНиП 23-03-2003 (действующего на дату ввода жилого дома в эксплуатацию) и п.8.4 СП 71.13330.2017 необходимо выполнить работы по отделению конструкции пола от стен звукоизоляционным материалом (например, мягкой древесноволокнистой плитой (МДВП), погонажными изделиями из пористого полиэтилена).

Фактическая или расчетная величина индекса звукоизоляции (Rw=55 dБ) междуэтажного перекрытия превышает нормативный индекс изоляции воздушного шума (Rw треб=52 dБ) ограждающими конструкциями, что соответствует СП 51.13330.2011 (действующего на дату проведения исследования) и СНиП 23-03-2003 (действующего на дату ввода жилого дома в эксплуатацию).

Фактическая или расчетная величина индекса уровня ударного шума (Lnw=56 dБ) междуэтажного перекрытия не превышает нормативный индекс приведенного уровня ударного шума (Lnw треб=58 (60) dБ), что соответствует СП 51.13330.2011 (действующего на дату проведения исследования) и СНиП 23-03-2003 (действующего на дату ввода жилого дома в эксплуатацию).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.А.А., давший данное заключение, поддержал его, суду пояснил, что стяжка пола должна была быть выполнена застройщиком, указанные им в заключение работы застройщиком выполнены не были. При этом, проведя расчет звукоизолирующих характеристик междуэтажного перекрытия, дополнительная звукоизоляция стяжки пола не требуется, так как нормативная звукоизоляция обеспечена. Отвечая на первый вопрос определения суда: «Является ли надлежащим шумоизоляционный материал в жилых комнатах квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании протокола ООО «ЭкоТестЭкспресс» №Д-У3Д3825 от 15.11.2023 измерений уровня звукового давления», он руководствовался данным протоколом, где указано, что источником шума являлись помещения в квартире № на момент проведения измерений. Из данного протокола он понял, что шум исходил из квартиры №. 

Проанализировав содержание экспертного заключения и показания эксперта Н.А.А., суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предметов исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, заключение эксперта изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию – 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2012 г., предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что при строительстве жилого многоквартирного дома 

<

адрес> застройщиком не были соблюдены требования п.9.13 СНиП 23-03-2003 и п.4.17 СНиП 3.04.01-87 (действующих на дату ввода жилого дома в эксплуатацию), так как стяжка пола квартиры № не изолирована от стен звукоизоляционным материалом (демпферными лентами).

Вместе с тем, дополнительная звукоизоляция стяжки пола не требуется, так как нормативная звукоизоляция междуэтажного перекрытия обеспечена.

При этом установленный факт несоответствия стяжки пола в квартире 

<

адрес> требованиям нормативно-технической документации, в том числе по уровню шума, сам по себе не свидетельствует о том, что нарушение звукоизоляции произошло именно по вине ответчика в рамках проведения каких-либо ремонтных работ в принадлежащем ему жилом помещении.

При осмотре квартиры ответчика экспертом установлено, что какие-либо изменения конструкции пола не производились с момента постройки многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, и проанализировав доводы, на которые ссылается истец, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается вина ответчика в нарушении звукоизоляции в квартире ответчика.

Кроме того, превышение допустимого уровня шума в квартире истца на постоянной основе никем не установлено.

Также как достоверно не установлено, что при проведении измерений уровней звукового давления в квартире истца ООО «ЭкоТестЭкспресс» 07.11.2023 с 22-00 час. до 23-00 час. и 08.11.2023 с 23-00ч ас. до 00-30 час. источник шума исходил из квартиры ответчика. В протоколе №Д-УЗД3825 от 15.11.2023 указано, что исследуемый источник шума: перемещение людей и шум от музыкальной колонки этажом выше, относительно квартиры №. 

Вместе с тем, этажом выше, кроме квартиры ответчика №, расположены еще три квартиры, то, что шум исходил именно из квартиры № достоверно не установлено.

Из представленных ответчиком скриншотов переписки жителей дома 

<

адрес> следует, что шум в ночное время исходит от лиц, проживающих в квартире №, в связи с чем, граждане, проживающие в подъезде №5 данного дома, в котором расположены квартиры № и №, обращались с заявлениями в отдел полиции №4 УМВД России по г.Пензе, главе администрации Первомайского района г.Пензы.

Ссылки истца и ее представителей на обращения в правоохранительные и иные органы с заявлениями о нарушении тишины ответчиком в ночное время судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сам факт обращения истца в правоохранительные и иные органы с заявлениями о нарушении тишины о доказанности вины ответчика не свидетельствует, поскольку к административной ответственности ответчик не привлекался.

Из сообщений администрации Первомайского района г.Пензы от 16.10.2023 №П-Б-283, от 29.10.2023 №П-Б-299 истцу на ее обращения о нарушении тишины и покоя жителями 

<

адрес> следует, что 27.09.20223, 12.10.2023 сотрудниками администрации был осуществлен выход на место, в ходе которого получены объяснения от жильцов квартиры №, из которых следует, что в квартире они проживают с несовершеннолетним ребенком, факт нарушения тишины и покоя в ночное время они отрицают. Также получены объяснения соседей, чьи стены соприкасаются с квартирой №, шума из указанной квартиры в ночное время они не слышат.

Определением администрации Первомайского района г.Пензы от 24.10.2023 №2439/1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (нарушение тишины), в связи с обращением ФИО1 в отдел полиции №4 УМВД России по г.Пензе 31.08.2023 (КУСП №13686) было отказано.

Определениями администрации Первомайского района г.Пензы от 01.10.2024 №2325/1, от 11.03.2025 №479/1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (нарушение тишины), в связи с обращениями ФИО1 в отдел полиции №4 УМВД России по г.Пензе, прокуратуру Первомайского района г.Пензы также было отказано.

При рассмотрении заявленного истцом спора, юридически значимым обстоятельством является установление, превышает ли уровень шума в жилом помещении истца вследствие действий ответчика установленным допустимым уровням и значениям шума.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком тишины и покоя соседей, в частности истца.

Ответчик, также являясь собственником квартиры, наделен правом ее владения, пользования. Доказательств осуществления ответчиком своих прав, которым бы нарушались права истца, не представлено.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании квартирой в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации путем возложения на ответчика обязанности устранить нарушение звукоизоляции пола в принадлежащей ему квартире.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Из статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, которые принадлежат гражданину.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага по вине причинителя вреда.

Как выше указано, судом отказано в удовлетворении основного требования о возложении обязанности ответчика устранить нарушения звукоизоляции пола в квартире по адресу: 

<

адрес>, ввиду отсутствия каких-либо нарушений со стороны ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не было добыто достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствующих о том, что со стороны ответчика были нарушены права истца, в связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае решение суда состоялось не в пользу истца, поэтому понесенные им расходы на проведение работ по измерению уровней звукового давления не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 г.

Судья - Е.В.Макушкина