31RS0020-01-2025-005773-04 2-303/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,

с участием представителя ответчика ООО «ОРИОН ТРАНС» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2025 сроком действия три года),

в отсутствие истца ФИО3, представителя ФИО4 (доверенность от 09.04.2025 № 1 сроком действия три года), ответчика ФИО5, третьего лица АО «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ОРИОН ТРАНС», ФИО5 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

24.12.2024 г. на автодороге Москва – Казань, 292 км М12, произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz С43 госрегномер № под управлением ФИО3, седельный тягач SITRAK C7H госрегномер №, в сцепке с полуприцепом KROHE-SD DA04CLNF госрегномер №, под управлением водителя ФИО5, состоящим в трудовых правоотношениях с ООО «ОРИОН ТРАНС».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ФИО3 выплачено АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 471 710 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском, просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «ОРИОН ТРАНС» и ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 1 071 710 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 150 000 руб., расходы по экспертизе 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 26 000 руб., юридических услуг в сумме 45 000 руб., почтовые расходы 694,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (ее части в случае оплаты), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Истец ФИО3, его представитель, ответчик ФИО5, третье лицо АО «АльфаСтрахование», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «ОРИОН ТРАНС» - ФИО2 заявленные требования не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz С43 госрег№ ОН-5, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору страхования ОСАГО (свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, управлявшим транспортным средством марки седельный тягач SITRAK C7H госрегномер №, в сцепке с полуприцепом KROHE-SD DA04CLNF госрегномер №, принадлежащих ООО «ОРИОН ТРАНС», что повлекло причинение ущерба заявителю (справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 150 000 руб., что подтверждается чеком от 24.12.2024.

Водитель ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ОРИОН ТРАНС», что было указано водителем при оформлении ДТП и подтверждено объяснениями представителя ООО «ОРИОН ТРАНС», данными в судебном заседании и представленными трудовым договором № 3 от 12.11.2020, приказом о приеме работника на работу № 4 от 12.11.2020. По факту увольнения ФИО5 согласно приказа № 18 от 05.12.2024 представитель пояснить ничего не смогла.

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО" обязанностей, ФИО3 обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» выплачено 06.02.2025 г. страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 146792 от 06.02.2025.

Согласно расчету, проведенного по инициативе АО «АльфаСтрахование», размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 1 340 200 руб., без учета износа – 1 786 237,54 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из положений статей 1068 и 1079 ГК РФ следует, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно требованиями ст. 1072 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме ООО «ОРИОН ТРАНС», за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Для определения размера ущерба, ФИО3 организовал независимую оценку в ООО «Оценка Проф», понеся расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. (750 белорусских рублей), что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом соглашения о договорной цене, актом приемки выполненных работ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению об оценке размера вреда №, основанному на выводах, изложенных в отчете об оценке размера вреда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Mercedes-Benz С43 госрег№ОН-5 в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 865 белорусских рублей 95 копеек, что эквивалентно 1 471 710 руб.

Оснований сомневаться в достоверности отчета суд не усматривает, поскольку оценка проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации оценщика, отчет об оценке подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную с учетом цен, сложившихся в регионе проживания истца, надлежащей нормативной базы.

Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в отчете, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке о ДТП, фототаблице, а также калькуляции страховщика.

Ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, с ООО «ОРИОН ТРАНС» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 071 710 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 150 000 руб., расходы по экспертизе в размере 20 000 руб. Требования к ответчику ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Положениями пункта 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом неисполнение должником решения суда с момента вступления его в законную силу влечет для должника обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку до момента вступления в законную силу решения суда по данному делу у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты истцу денежного возмещения за причиненный ущерб, имеются основания для применения положений статьи 395 ГК РФ и удовлетворения заявления Борисёнок о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика о не направлении истцом искового заявления и приложенных к нему документов не убедительны, заявителем в материалы дела представлены накладные от 19.11.2025 об отправке сторонам, в том числе ООО «ОРИОН ТРАНС», искового заявления. Кроме того, заявителем ранее 14.04.2025 направлялась претензии с документами в обоснование требований. Представитель ФИО2 ознакомлена со всеми материалами дела в полном объеме до судебного заседания 11.12.2025.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 26 000 руб., юридических услуг, оказанных представителем ФИО6 в рамках настоящего гражданского дела в размере 45 000 руб., истцом представлены чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ №.25/08-827, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из решения Советского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (16RS0№-11), ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать убытки в размере 1 071 710 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 347,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000 руб., штраф. В удовлетворении заявленных ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» требований отказано в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании штрафа и судебных расходов.

При данных обстоятельствах, заявленные к взысканию по рассматриваемому делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26 000 руб., юридических услуг в сумме 45 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку они понесены в рамках иного гражданского дела.

Почтовые расходы по направлению ООО «ОРИОН ТРАНС» претензии с документами в обоснование требований в сумме 347,44 руб., в подтверждение несения которых представлены опись вложения в ценное письмо, уведомление о вручении почтового отправления, кассовый чек от 14.04.2025, подлежат взысканию с ООО «ОРИОН ТРАНС».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ОРИОН ТРАНС» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 417 руб., рассчитанная от 1 241 710 руб., которая подлежала уплате при подаче истцом заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 (ИНН №) к ООО «ОРИОН ТРАНС» (ИНН № ФИО5 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «ОРИОН ТРАНС» в счет возмещения материального ущерба 1 071 710 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 150 000 руб., расходы по экспертизе 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 347,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму 1 242 057,44 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с ООО «ОРИОН ТРАНС» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 27 417 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2026 года.

Судья С.Ф. Сулим