Дело № 2-243/2021 

УИД 59RS0001-01-2020-005807-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми 

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э., 

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-17 июня 2021 года 

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УралСервис-Финанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ООО «УралСервис-Финанс» о расторжении договора № ОК-П 31 от 21.11.2013г., заключенного между ООО «УралСервис-Финанс» и ФИО3, взыскании стоимости парковочного машино-места в размере 600 000 руб., неустойки за нарушения предусмотренного договором срока передачи парковочного машино-места в размере 492 010 руб., неустойки за нарушение прав потребителя в размере 600 000 руб., установив окончательный размер на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа,

В обосновании заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 21.11.2013г. между ФИО3 и ООО «УралСервис-Финанс» заключен договор № ОК-П 31, по условиям которого заказчик обязался передать инвестору в личную собственность машино-место № 31 в подземной автостоянке на 57 машино-мест, расположенной по адресу: Адрес в срок не позднее 3-го квартала 2014 года, стоимость машино-места составила 600 000 руб., оплачена истцом в полном объеме. Машино-место передано истцу по акту приема-передачи 09.10.2018г. В ходе эксплуатации выяснилось, что машино-место № 31 имеет существенные недостатки, использовать его по прямому назначению невозможно, поскольку 30 % парковочного места занимает столб, который преграждает проезд автомобиля на машино-место. При заключении договора представитель ответчика уверял, что место подходит для хранения автомобиля, и показывал план, на котором столб отсутствовал. Машино-место не соответствует нормам и правилам СНиП 21-02-99. При заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил всю достоверную и объективную информацию по парковочному машину-месту, в связи с чем истец лишена возможности пользоваться товаром для тех целей, для которых он приобретен. Ответчиком нарушены сроки сдачи объекта, указанных в п.2.2 договора № ОК-П 31 от 21.11.2013г., согласно которому передача парковочного места должна была состояться не позднее 3-ого квартала 2014 года, фактически передано 09.10.2018г. 21.06.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести экспертизу недостатков парковочного машино-места, расторжении договора и возврате уплаченной суммы. 03.07.2019г. письмом ответчика в удовлетворении требований истца отказано. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ООО «УралСервис-Финанс» является надлежащим ответчиком, поскольку является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, при подписании акта приема-передачи истец машино-место не осматривала, руководствовалась предоставленным ответчиком планом подземной парковки, при этом объект передавал не застройщик, а ООО «Инвест Строй». Основанием для расторжения договора является как и нарушение сроков передачи объекта, так и не соответствие его нормам и правилам.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, согласно которым иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «УралСервис-Финанс» не являлось застройщиком. Во исполнение обязательств по контракту на реализацию инвестиционного проекта по строительству автостоянки машино-место передано ФИО3 ООО «Инвест Строй», машино-место соответствует проектной документации, машино-место в собственность не оформлено, перед подписанием акта приема-передачи имела возможность осмотреть машино-место, основания для расторжения договора отсутствуют. Дополнительно пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, на правоотношения между истцом и ответчиком положения Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяются, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО «Инвест Строй» в суд представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее конкурсный управляющий третьего лица в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, пояснил, ООО «Инвест Строй» являлся застройщиком дома по адресу: Адрес. ООО «УралСервис-Финанс» привлечено в качестве инвестора для финансирования инвестиционного проекта по строительству подземной автостоянки по адресу: Адрес. По договору, заключенному между истцом и ООО «УралСервис-Финанс», последний передал истцу право по инвестированию проекта строительства подземной автостоянки с правом получения по окончании строительства в собственность машино-места № 31. Строительство дома завершено, дом в установленном порядке введен в эксплуатацию, 28.06.2018г. получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Указанное машино-место передано истцу на основании акта приема-передачи от 09.10.2018г., в котором указано, что передаваемое машино-место соответствует требованиям действующих нормативных документов и проекта, при приемке машино-места недостатков не обнаружено.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьего лица о дате судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 430 ГК Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

По смыслу указанных норм, обязательства возникают, по общему правилу только между самими сторонами, а обязательства сторон перед третьим лицом, могут быть установлены соглашением сторон, либо должны быть прямо установлены законом или иным правовым актом.

Согласно положений ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.11.2013г. между ООО «УралСервис-Финанс» (заказчик) и ФИО3 (инвестор) заключен договор № ОК-П31, предметом которого является передача заказчиком инвестору правомочий по инвестированию строительства подземной автостоянки на 57 машино-мест, расположенной на отметке – 4.300 по адресу: Адрес с правом получения по окончании строительства в собственность машино-место № 31 (номер строительный, может быть изменен). Помимо машино-места в собственность инвесторов переходит часть общего имущества объекта пропорционально размеру машино-места (п. 2.1 Договора). 

Согласно п. 1.2, 1.3 договора заказчик действует на основании инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта по строительству подземной автостоянки по адресу: Адрес, заключенного с ООО «Инвест Строй» (застройщик). Строительство осуществляется на земельном участке, права на который принадлежат ООО «УралСервис-Финанс».

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ООО «УралСервис-Финанс» обязано передать ФИО3 машино-место в срок не позднее 3 квартала 2014г., при этом допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи машино-места. 

Согласно п. 3.1-3.2 договора сумма осуществляемого инвестором финансирования машино-места № 31 определена по соглашению сторон и составляет 600 000 руб. Инвестор осуществляют финансирование строительства путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу заказчика суммы, указанной в п. 3.1. 

Согласно п. 5.4 договора за нарушение сроков сдачи объекта заказчик уплачивает инвестору пеню за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы инвестиционных вложений, указанной в п. 3.1 настоящего договора, при этом стороны согласились, что больший размер пени был бы явно несоразмерен последствиям нарушения сроков (том 1 л.д. 14-16).

Свои обязательства по финансированию строительства ФИО3 исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «УралСервис-Финанс» от 30.03.2018г. (том 1 л.д. 18).

В материалы дела представлен контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству автостоянки от 01.03.2012г., заключенный между ООО «Инвест Строй» (застройщик) и ООО «УралСервис-Финанс» (заказчик), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству подземной автостоянки на 57 машино-мест, расположенной на отметке – 4.300 жилого дома со встроено-пристроенными общественными и административными помещениями с подземной автостоянкой по Адрес. Строительство осуществляется на земельном участке, права на который принадлежат ООО «УралСервис-Финанс» (п. 2.1). 

Согласно п. 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта заказчик, не являясь инвестором, обязуется произвести финансирование строительства подземной автостоянки жилого дома со встроено-пристроенными общественными и административными помещениями с подземной автостоянкой по Адрес за счет привлечения средств инвесторов. Окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 3 квартале 2014 года, допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев.

В соответствии с указанным контрактом ООО «Инвест Строй» обязуется, в том числе, выполнить весь комплекс работ по застройке, пусконаладочные, проектно-изыскательские работы в полном объеме, а также обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами (п. 4.1.3, п. 4.1.5). 

Согласно п. 5.3. контракта по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию ООО «Инвест Строй» передает инвесторам объект инвестирования по актам приема-передачи. 

Согласно п. 6.2 Контракта за нарушение сроков сдачи объекта застройщик уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы инвестиционных вложений на строительство объекта, при этом стороны договорились, что больший размер пени был бы явно несоразмерен последствиям нарушения сроков (том 1 л.д. 102-104).

28.06.2018г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми ООО «Инвест Строй» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ..., согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного жилого дома со встроенно-пристроенными общественными и административными помещениями, с подземной автостоянкой по ул. Окулова, 62 в Дзержинском районе г. Перми (том 1 л.д. 105-107).

09.10.2018г. во исполнении обязательств по контракту на реализацию инвестиционного проекта по строительству автостоянки от 01.03.2012г. и договору № ОК-П31 от 21.11.2013г. застройщик ООО «Инвест Строй» передал, а инвестор ФИО3 принял во владение и собственность машино-место № 31 общей площадью 13,3 кв.м. по адресу: Адрес, что подтверждается актом приема-передачи (том 1 л.д. 17). 

Пунктом 2 акта приема-передачи предусмотрено, что передаваемое инвестору машино-место соответствует требованиям действующих нормативных документов и проекта. При приемке машино-места недостатков не обнаружено. 

21.06.2019г. ФИО3 обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования о расторжении договора № ОК-П31 от 21.11.2013г., проведении экспертизы парковочного места № 31 (том л.д. 20).

03.07.2019г. в ответ на претензию ООО «УралСервис-Финанс» отказало в удовлетворении требований, указав, что застройщиком выступало ООО «Инвест Строй», после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию машино-место № 31 было передано и принято в собственность ФИО3, недостатков при приемке не обнаружено, акт приема-передачи подписан без замечаний (том 1 л.д. 21). 

12.05.2020г. в адрес ООО «Инвест Строй» направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 600 000 руб., учитывая, что машино-место № 31 в подземной автостоянке на 57 машино-мест, расположенное по адресу: 

<

...> непригодно для эксплуатации и для своей непосредственной функции – хранения автомобиля (том 1 л.д. 108-110). Материалы дела ответ на претензию не содержат. 

В ходе рассмотрения гражданского дела сторонами составлен совместный акт осмотра машино-места № 31 по адресу: Адрес от 01.12.2020г., результат зафиксирован в обмерном плане (том 1 л.д. 180, 181).

По ходатайству представителя истца для определения соответствия парковочного машино-места № 31 в подземной автостоянке на 57 машино-мест по адресу Адрес проектной документации, строительным нормам и правилам, а также возможности его использования по назначению, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.12.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт».

Согласно выводам экспертов ООО «Бизнес Эксперт» ФИО4 и ФИО5, отраженных в заключении экспертов № 030-Э/2021 от 19.03.2021г., определить соответствие парковочного места № 31 в подземной автостоянке на 57 машино-мест, расположенной на отметке – 4.300 жилого дома со встроенно-пристроенными общественными и административными помещениями, с подземной автостоянкой по адресу: Адрес проектной документации на объект не представляется возможным ввиду отсутствия в представленной документации необходимых сведений. Парковочное место № 31 в подземной автостоянке на 57 машино-мест по адресу: Адрес соответствует строительным нормам и правилам в части размеров места хранения и может использоваться по назначению – для хранения автомобиля. Пространство прямого проезда к парковочному месту № 31 со стороны колонны каркаса здания с установленным на ней пожарным шкафом не соответствует п. 5.24 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» в части габаритов приближения подвижного состава друг к другу и к элементам строительных конструкций зданий и оборудованию при маневрировании подвижного состава и не позволяет обеспечить независимый выезд-выезд автомобиля с парковочного места № 31. Парковочное место № 31 в подземной автостоянке может использоваться по назначению – для хранения автомобиля. При условии занятия соседних машино-мест прямой въезд-выезд со стороны колонны является единственным возможным способом постановки автомобиля на хранение. Колонна каркаса здания с установленным на ней пожарным шкафом, расположенная перед парковочным местом № 31, не позволяет обеспечить независимый въезд-выезд автомобиля с парковочного места № 31 с соблюдением минимального расстояния приближения автомобилей, конструкций зданий и (или) стационарного оборудования при маневрировании. 

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что при проведении экспертного исследования произведен натуральный осмотр парковочного места в присутствии сторон, въезд-выезд на парковочное место при условии занятия соседних машино-мест не осуществлялся, прямой въезд-выезд с помощью пространства парковочного места производился. Отсутствие в проектной документации необходимых сведений для ответа на постановленный перед экспертом вопрос № 1, не повлиял на выводы, изложенные при ответа на вопрос № 2, № 3. Проезд к парковочному месту является пространством парковочного места, элементом машино-места не является. Конструкции здания в виде колонны каркаса здания с установленной на ней пожарным шкафом расположено в пространстве парковочного места. Колонна каркаса здания с установленным на ней пожарным шкафом не позволяет обеспечить независимый въезд-выезд автомобиля с парковочного места № 31 с соблюдением минимального расстояния приближения автомобилей, конструкций зданий и (или) стационарного оборудования при маневрировании.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО3, предъявленных к ООО «УралСервис-Финанс», в силу следующего. 

Предъявляя исковые требований, ФИО3 в качестве оснований для расторжения договора № ОК-П31 от 21.11.2013г., заключенного с ООО «УралСервис-Финанс», указывает на отсутствие возможности использования приобретенного машино-места по прямому назначения – хранения автомобиля в виду наличия на парковочном месте столба с находящимся на нем пожарным шкафом, что свидетельствует о несоответствии машино-месте строительным нормам и правилам, а также нарушение ответчиком срока передачи машино-места истцу. Таким образом, позиция истца по делу сводится к тому, что фактически сложившиеся между участниками отношения подпадают под регулирование Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 2 того же Федерального закона под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008г. N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», пп. 15 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предметом договора участия в долевом строительстве является создание (строительство) одной стороной (застройщиком) многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и передача этого объекта другой стороне (участнику долевого строительства) за установленную договором цену.

При этом данный Закон для целей его применения устанавливает исчерпывающий перечень лиц, именуемых застройщиками, к таковым могут относиться только юридические лица, имеющие в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных законом случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, и привлекающее денежные средства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство (подп. 1 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве).

Исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами.

Кроме того, ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 17.06.2010г. N 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым рассматриваемая статья Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» была дополнена частями 2.1 и 2.2, вступил в силу (в данной части) 21 июня 2010 года.

И после закрепления изложенных выше требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона, в частности заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Исходя из анализа представленных в материалов дела документов, вышеизложенных правовых норм, следует, что ООО «УралСервис-Финанс», в данном случае, не является застройщиком в смысле положений Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку согласно п. 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта, не являясь инвестором, ответчик принял обязательство произвести финансирование строительства подземной автостоянки по Адрес за счет привлечения средств инвесторов, в том числе истца ФИО3 Из установленных судом обстоятельств, условий договора № ОК-П31 от 21.11.2013г. следует, что ООО «УралСервис-Финанс» передал истцу права по инвестированию строительству подземной автостоянки по адресу Адрес, с правом получения по окончании строительства в долевую собственность машино-место № 31, при этом указано, что ответчик действует на основании инвестиционного контракта, заключенного с застройщиком объекта ООО «Инвест Строй». Таким образом, достоверно установлено ООО «УралСервис-Финанс» не осуществляло строительство жилого комплекса, застройщиком жилого комплекса в Адрес является ООО «Инвест Строй», которому Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом указанных обстоятельств истец не вправе требовать взыскания с ООО «УралСервис-Финанс» неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также предъявлять требования, связанные с качеством машино-места № 31, расположенного по адресу: Адрес. ООО «УралСервис-Финанс» является одним из звеньев в цепочке лиц, инвестировавших строительство объекта. Нарушение ООО «УралСервис-Финанс» прав истца как потребителя услуг, предусмотренных договором № ОК-П31 от 21.11.2013г. судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» не имеется. 

В силу статьи 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, указанных в п. 23 Постановления от 24.06.2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013г. N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, непременным условием замены ненадлежащего ответчика надлежащим является ходатайство истца о замене или его согласие на замену, если замена производится по инициативе суда.

Согласно материалам дела ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись, напротив, в ходе судебного заседания настаивал на рассмотрении требований, предъявленных к ООО «УралСервис-Финанс». Судом истцу разъяснялась возможность замены ответчика на надлежащего. Следовательно, обязанность заменить ответчика в ходе производства по делу у суда не возникла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о расторжении договора № ОК-П от 21.11.2013г., взыскании стоимости парковочного машино-места, неустойки за нарушение срока передачи машино-места, неустойки за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат в полном объеме

При этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к лицу, являющемуся надлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «УралСервис-Финанс» о расторжении договора № ОК-П от 21.11.2013г., взыскании стоимости парковочного машино-места, неустойки за нарушение срока передачи машино-места, неустойки за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021г.