Дело № 1-607/23

УИД 11RS0005-01-2023-006159-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

16 ноября 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Игнатьевой Ю.О., 

потерпевших И*, Р*, 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Боброва С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, .... ранее судимого:

13.05.2015 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

04.09.2015 мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; 

21.10.2015 мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Княжпогостского районного суда от 12.01.2016, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.09.2016, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освободившегося 22.12.2017 по отбытии лишения свободы; 

07.05.2018 Новосокольническим районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев, освободившегося 29.11.2019 условно-досрочно на основании постановления Сегежского районного суда Псковской области от 18.11.2019 на неотбытый строк 6 месяцев 4 дня;

10.09.2020 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.09.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 месяца 27 дней принудительных работ, освободившегося 30.12.2022 по отбытии принудительных работ, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 11 месяцев,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часов 00 минут 

<

...> г. до 01 часа 10 минут 

<

...> г. ФИО1, находясь в квартире У* по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., тайно похитил из шкафа денежные средства в сумме 22000 рублей, принадлежащие И* 

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив И* значительный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<

...> г. в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире Р* по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., тайно похитил с дивана мобильный телефон «TECNO» стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Р* 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Р* имущественный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении денежных средств И* не признал, заявив о непричастности к этому преступлению, в хищении телефона Р* признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В заявлении о совершенном преступлении от 

<

...> г. ФИО1 указал, что днем 

<

...> г., находясь в гостях у Р* по адресу: г. Ухта, ...., похитил телефон «TECNO» (т. 1 л.д. 66).

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность написания данного заявления и достоверность изложенных в нем сведений, дополнив, что когда его в 14:00 час. 

<

...> г. госпитализировали на машине скорой помощи в Ухтинскую городскую больницу, сотовый телефон Р* был у него, в больнице он находился на лечении по 

<

...> г., утром 

<

...> г. на поезде из г. Ухты ФИО1 поехал в .... для того, чтобы вступить в ряды ЧВК «Вагнер», около 19:00 час. на .... с поезда его сняли, телефон он выдал.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 вины в совершении одного из инкриминируемых ему деяний, его вина подтверждается показаниями потерпевших И*, Р*, свидетеля У*, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Потерпевшая И* суду показала, что У* приходится ей родной сестрой, а ФИО1 с сестрой сожительствовал на протяжении нескольких месяцев. 

<

...> г. скончался её отец. Утром 

<

...> г. И* встретилась с сестрой, чтобы обговорить организацию похорон, и передала У* 22000 рублей на ритуальные услуги: 4 купюры по 5000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей. 

<

...> г. около 22 часов И* позвонила У* и сообщила о конфликте с ФИО1, рассказала, что она его выгнала, он лез домой через балкон, угрожал ей, она бросила в него банку, боится его, поэтому обратилась в полицию. И* попросила проверить, на месте ли деньги, которые она дала на похороны отца, У* сказала, что проверит, когда вернется из полиции. Позже У* перезвонила и сказала, что 22000 рублей пропали, и она возвращается в полицию, чтобы написать заявление о краже. Эти деньги мог забрать только ФИО1, поскольку он в то время проживал в квартире сестры. Причиненный ущерб для И* является значительным, поскольку она не работает, осуществляет уход за инвалидом.

Свидетель У* суду показала, что сожительствовала с ФИО1 с 

<

...> г. года по 

<

...> г., при этом совместное хозяйство они не вели, поскольку, в отличие от неё, подсудимый не имел стабильного дохода, в дом ничего не покупал, подарки ей не дарил, иногда давал ей небольшие суммы на продукты (1, 2, 3 тысячи рублей), а в апреле денег вообще не давал. У ФИО1 был ключ от ее квартиры. Когда ФИО1 выпивал, то становился агрессивным, нередко применял к ней насилие, повреждал имущество, если она выгоняла ФИО1 из дома, то он залезал на балкон её квартиры, расположенной на 2-м этаже, выбивал балконную дверь. 

<

...> г. скончался её отец, ФИО1 знал, что они с сестрой занимаются похоронами. 

<

...> г. родная сестра И* передала У* 22000 рублей на оплату ритуальных услуг. Около 21 часа У* пришла домой и положила эти деньги в шкаф, расположенный в зале квартиры, где она всегда хранит деньги, о чем ФИО1 было известно. ФИО1 в это время находился дома. Утром У* ушла на работу, ФИО1 остался. Вернувшись домой вечером, У* обнаружила ФИО1 в состоянии опьянения. Они поссорились, и У* выгнала ФИО1 из квартиры, при этом ключи от входной двери он не отдал. Сначала ФИО1 стучал во входную дверь, потом, стоя под балконом, кричал ей угрозы, полез на балкон в квартиру, У* бросила в него пустую стеклянную банку, ФИО1 ушел, а она направилась в полицию, писать заявление по поводу его угроз. Когда У* возвращалась около 23 часов домой, она позвонила сестре и впервые ей рассказала про жизнь с ФИО1 Сестра спросила, на месте ли деньги, которые завтра нужно отдать за ритуальные услуги, она сказал, что посмотрит, когда вернется домой. Дома, заглянув в шкаф, У* обнаружила пропажу 22000 рублей. Тогда она снова поехала в полицию и написала заявление о краже. Похитить денежные средства мог только ФИО1, т.к. входная дверь следов взлома не имела, ключи от квартиры били у неё, сестры и ФИО1 Они с сестрой тщательно обыскали квартиру, также сотрудники полиции проводили осмотр, но денег не нашли. 22 или 

<

...> г. У* позвонил ФИО1 с номера телефона её знакомого Р*, затем в течение нескольких дней с этого телефона писал ей смс-сообщения. У* пошла к Р*, спросила, не пропадал ли у него телефон, Р* сказал, что пропадал, тогда У* сообщила, что с его телефона ей звонит и пишет ФИО1

<

...> г. У* обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое из её квартиры похитило 22 000 рублей купюрами 5000 рублей (4 шт.) и 1000 рублей (2 шт.), при этом входная дверь в квартиру была закрыта (т. 1 л.д. 3). 

Из КУСП ОМВД России по г. Ухте следует, что 01:10 час. 

<

...> г. поступило сообщение У* о том, что ФИО1, открыв входную дверь её квартиры ключами, оставшимися после совместного проживания, похитил из шкафа в комнате 22000 рублей (т. 1 л.д. 119). 

В ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., установлено, что квартира расположена на втором этаже пятиэтажного дома, входная дверь в квартиру металлическая, следов взлома не имеет, в гостиной расположена стенка, с полки шкафа, со слов У*, похищено 22000 рублей (т. 1 7-14).

Из показаний потерпевшего Р*, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 78-82, 236-238, 243-246), которые были оглашены и подтверждены потерпевшим, следует, что 

<

...> г. он приехал с вахты, где заработал 30000 рублей, и проводил время, распивая спиртные напитки в своей квартире в компании знакомых и соседей. Утром 

<

...> г. к нему домой пришел ФИО1, представился соседом и присоединился к распитию спиртного с Р* и его знакомым Сергеем. ФИО1 несколько раз просил мобильный телефон Р*, чтобы кому-то позвонить, Р* не возражал. Затем Сергей ушел, в квартире они остались вдвоем, продолжили выпивать. Опьянев, Р* собрался спать, поставил телефон на зарядку, положил его на диван возле стены и лег рядом. Когда он засыпал, в квартире находился только ФИО1 Проснувшись через несколько часов, Р* обнаружил пропажу телефона. В квартире никого не было. Уверен, что кроме ФИО1 телефон никто не мог взять, но в полицию Р* обращаться не стал. Р* не разрешал ФИО1 забирать его телефон и пользоваться им. В телефоне была установлена сим карта с номером ..... Р* знаком с У*, но номера её телефона не знал, звонить с его телефона У* мог только ФИО1 Телефон вернули в полиции. Похищенный телефон марки «TECNO» серебристого цвета Р* приобрел в конце 2022 года за 6999 рублей, телефон был как новый, но с учетом износа оценивает его в 5500 рублей. Р* ездит на вахты, зарабатывает 30000 рублей в месяц, иждивенцев не имеет.

В ходе очной ставки с обвиняемым Р* подтвердил свои показания, настаивая на том, что телефон пропал, когда он уснул, в квартире в это время оставался только ФИО1, забирать своей телефон он ФИО1 не разрешал (т. 1 л.д. 239-242).

В ходе предварительного следствия, сообщив о таком же размере дохода, Р* пояснил, что причинный ему ущерб на сумму 5500 рублей, является значительным.

В судебном заседании Р* заявил о том, что следователь ему не объяснила, что понимается под значительным ущербом, после разъяснения этого в суде, он заявляет о том, что ущерб на сумму 5500 рублей для него значительным не является, поскольку за день до хищения он приехал с вахты, где заработал 30000 рублей, хищением телефона не был поставлен в тяжелое материальное положение, мог купить себе такой же телефон, поэтому не стал заявлять о хищении в полицию, обратился в полицию после того, как к нему пришла У*

<

...> г. в 20:30 час. Р* обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период с 09:00 до 18:00 часов 

<

...> г., находясь у него дома по адресу: г. Ухта, ...., похитило мобильный телефон марки «TECNO» стоимостью 6500 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 55).

Согласно представленным Р* документам мобильный телефон «TECNO» приобретен им 

<

...> г. за 6999 рублей (т. 1 л.д. 59-61).

Также в подтверждение стоимости похищенного имущества представлены скриншоты объявлений с указанием рыночной стоимости мобильного телефона «TECNO» аналогичной модели (т. 2 л.д. 34-35).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: г. Ухта, ...., Р* показал диван, на который он лег спать и рядом положил свой телефон, подключенный зарядным устройством в розетку, на момент осмотра в розетке находится зарядное устройство (т. 1 л.д. 62-65).

В ходе осмотра купе .... вагона .... поезда 375 «Воркута-Москва», проведенного 

<

...> г. в период времени с 18:25 час. до 19:00 час. у пассажира ФИО1, следовавшего из г. Ухты в ...., изъят мобильный телефон марки «TECNO», который согласно пояснениям ФИО1 он взял у своего знакомого Жени в г. Ухте несколько дней назад при распитии спиртного (т. 1 л.д. 70-72).

Согласно протоколу осмотра изъятый мобильный телефон марки «TECNO» в корпусе серебристого цвета повреждений не имеет (т. 1 л.д. 135-138).

Из представленных У* скриншотов мобильного телефона, в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. У* поступали звонки и смс-сообщения от абонента 

<

***>, по содержанию переписки сообщения исходили от ФИО1 (т. 1 л.д. 197-198). 

Детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащему Р*, подтверждается, что на номер телефона 

<

***>, принадлежащий У*, осуществлялись звонки и отправлялись смс-сообщения в период с 08:48 час. до 18:47 час. 

<

...> г., с 08:30 час. до 19:08 час. 

<

...> г., с 05:14 час. до 22:03 час. 

<

...> г., с 06:54 час. до 23:37 час. 

<

...> г., с 00:04 до 18:28 час. 

<

...> г. (т. 2 л.д. 1-33).

Государственный обвинитель в качестве доказательства виновности ФИО1 в прениях сторон сослался на показания свидетелей Г* и О*, оперуполномоченных ОМВД России по г. Ухте, которые работали по заявлениям У* о краже денежных средств и которым ФИО1 признался в совершении этого преступления, а затем добровольно написал заявление об этом; а также на показания свидетеля З*, оперуполномоченного ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, которому со слов ФИО1 известно о том, что последний похитил денежные средства сожительницы.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 06.02.2004 № 44-О суд не вправе использовать в качестве доказательства показания дознавателя, следователя, а также сотрудников полиции, осуществлявших оперативное сопровождение уголовного дела, о содержании показаний подозреваемых и обвиняемых, данных в ходе досудебного производства и не оформленных предусмотренным законом образом, то есть путем допроса с составлением соответствующего протокола. 

Из показаний Г* и О* следует, что они осуществляли оперативное сопровождение данного уголовного дела, в связи с чем их показания о признании ФИО1 в совершении преступления, являются недопустимыми доказательствами. 

Также из показаний З* следует, что в его должностные обязанности входит оперативная работа с лицами, содержащимися в следственном изоляторе, направленная на раскрытие преступлений, в своей работе З* руководствуется Федеральным Законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом З* в своих показания в качестве свидетеля воспроизвел информацию, полученную им в беседе с ФИО1 в отсутствие адвоката, а подсудимый в судебном заседании не подтвердил достоверность сообщенных им сведений.

Учитывая изложенное, показания оперуполномоченного З* об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными в ходе беседы с находившимся под стражей ФИО1, также являются недопустимым доказательством. 

В силу ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает заявление ФИО1 о хищении денежных средств У* (т. 1 л.д. 22) недопустимым доказательством, поскольку данное заявление написано ФИО1 в отсутствие адвоката и подсудимый не подтвердил в судебном заседании изложенные в данном заявлении сведения.

Все остальные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших И* и Р*, свидетеля У*, признавая их показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. 

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелем суд не усматривает, неприязненные отношения между ними отсутствуют, иные причины, по которым бы свидетель и потерпевшие дали ложные показания, не установлены.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено и стороной защиты не оспаривается, что в период времени с 21 часа 00 минут 

<

...> г. до 01 часа 10 минут 

<

...> г. из квартиры У* похищены 22000 рублей, которые ей передала сестра И* на оплату услуг по погребению отца.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании установлена причастность к данному преступлению именно ФИО1 на основании показаний потерпевшей И* и свидетеля У* Так, из показаний свидетеля У*, подтвержденных потерпевшей И*, следует, что во время пропажи денежных средств в квартире находился только ФИО1 Ключи от квартиры были у него, У* и потерпевшей. Следов взлома входная дверь, согласно протоколу осмотра, не имела. Забирая денежные средства И*, предназначенные для оплаты ритуальных услуг, ФИО1 действовал противоправно и безвозмездно, поскольку не имел права распоряжаться этими деньгами. 

Учитывая имущественное положение И*, которая не работает, осуществляет уход за инвалидом, суд приходит к выводу о том, что хищением 22000 рублей потерпевшей причинен значительный ущерб.

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1, действуя противоправно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Р* спит, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей.

Учитывая стоимость телефона, а также доводы потерпевшего о том, что за день до хищения он вернулся с вахты, где заработал 30000 рублей, иждивенцев не имеет, в тяжелое материальное положение хищением телефона поставлен не был, мог купить себе новый подобный телефон, поэтому не стал обращаться в полицию, суд приходит к выводу о том, что причиненный Р* ущерб на сумму 

<

***> рублей значительным не является, в связи данный квалифицирующий признак кражи подлежит исключению из объема обвинения ФИО1, а его действия подлежит переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также в судебном заседании на основе показаний подсудимого, потерпевшего Р*, свидетеля У*, карты вызова скорой помощи, переписки в телефоне У*, установлено, что хищение телефона ФИО1 совершил 

<

...> г. с 08:00 час. до 14:00 час., поскольку в 14:00 час. для оказания медицинской помощи подсудимому, который находился в ОМВД России по г. Ухте, была вызвана бригада скорой помощи, ФИО1 был госпитализирован и находился в стационаре Ухтинской городской больницы, откуда, используя телефон Р*, писал У* сообщения. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уточнить время хищения ФИО1 телефона Р* – с 08:00 час. до 14:00 час. 

<

...> г., поскольку данное время подтверждается исследованными доказательствами, вносимое уточнение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, приходя к выводу о виновности ФИО2, суд квалифицирует его действия следующим образом:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества И*) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Р*) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая отсутствие у подсудимого психических расстройств, его адекватное поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим, по последнему месту отбывания наказания характеризовался положительно, в связи с чем неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами. После освобождения ФИО1 приехал в г. Ухту, проживал у У* без регистрации, работал отловщиком собак. В текущем году ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям 20.1, 20.21, 19.3 КоАП РФ. На учетах у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, имеет хронические заболевания, но является трудоспособным.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению, суд признаёт:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, поскольку с заявлениями о совершении каждого преступления ФИО1 обратился до возбуждения уголовных дел, когда правоохранительные органы не располагали достаточными данными о причастности именно ФИО1 к совершению преступлений (в объяснениях Р* называл лишь имя своего гостя, а У* высказывала предположение о том, что хищение денег мог совершить ФИО1), и заявления ФИО1 явились поводами для возбуждения каждого уголовного дела,

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по хищению телефона Р*, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку в 18:25 час. 

<

...> г., то есть до обращения Р* в полицию с заявлением о хищении его телефона, когда правоохранительным органам не было известно о совершенном в отношении Р* преступлении, ФИО1, будучи задержанным в поезде, следовавшем в ...., по ориентировке о подозрении в хищении денежных средств И*, добровольно выдал мобильный телефон Р*, пояснив, что он его взял у знакомого в г. Ухте, что позволило вернуть похищенное имущество потерпевшему. 

Оснований для признания принесенных в судебном заседании извинений потерпевшей И* обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, не имеется, поскольку подсудимый извинился за её хлопоты, но при этом наставил на том, что преступление он не совершал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 13.05.2015, 07.05.2018, 10.09.2020 (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточных данных о том, что при совершении преступлений ФИО1 находился в состоянии опьянения и именно оно повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению им преступлений, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено за каждое преступление и по их совокупности в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, а также замены лишения свободы на принудительные работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, его поведением до, во время или после совершения преступлений, дающих право назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные преступления, то есть оснований применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО1 по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10.09.2020, считается полностью не отбытым и подлежит полному сложению при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания его срок исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Вместе с тем, в соответствии с п. «г» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием.

Из материалов уголовного дела и показаний ФИО1 следует, что, освободившись 30.12.2022 из исправительного центра после отбытия принудительных работ, назначенных на основании ст. 80 УК РФ постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.09.2022, будучи осужденным к дополнительному наказанию в виде 11 месяцев ограничения свободы по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10.09.2020, ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию по выданному ему предписанию не явился, на учет не встал, к отбыванию наказания не приступил, в связи с чем ФИО1 является лицом, злостно уклонившимся от отбывания наказания, а срок ограничения свободы считается полностью не отбытым.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня его фактического задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В протоколе задержания ФИО1 указано время его задержания – 21 час 25 минут 

<

...> г.. Однако из материалов уголовного дела и показаний подсудимого следует, что фактически ФИО1 задержан в 19 часов 15 минут 

<

...> г. на станции Котлас, после чего под надзором сотрудников полиции доставлен в ОМВД России по г. Ухте, то есть с 

<

...> г. ФИО1 находился под постоянным контролем сотрудников правоохранительных органов, его свобода с указанного времени была ограничена, следовательно, фактическим днем задержания ФИО1 является 

<

...> г., и указанный день подлежит зачету в срок отбывания им наказания. 

Постановлением следователя от 15.11.2023 адвокату Боброву С.А. выплачено вознаграждение за участие по назначению в качестве защитника обвиняемого ФИО1 по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования в размере 16 848 рублей за участие в следственных действиях 18.07.2023, 20.07.2023, 23.08.2023, 08.09.2023, 13.09.2023, 20.09.2023 из расчета 2808 рублей за 1 день работы. 

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО3 от юридической помощи назначенного следователем адвоката Боброва С.А. не отказывалась, адвокат участвовал в проведении следственных действий, указанных в постановлении, размер вознаграждения адвоката определен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, обвиняемый ФИО1 от защитника Боброва С.А. не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным, иждивенцев не имеет, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Гражданские иски не заявлены.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества И*) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы, 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Р*) – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не покидать место жительство с 22 часов вечера до 6 часов утра. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Время нахождения ФИО1 под стражей с 26 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «TECNO», выданный потерпевшему Р*, – оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Боброву С.А. за оказание осужденному юридической помощи по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования, в размере 16848 рублей взыскать с осужденного ФИО1, выдать исполнительный лист. 

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должен направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления. 

Председательствующий А.Ю. Тихомирова