Дело № 2-254/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Боровковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания СДС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания СДС» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания СДС», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания СДС» с заявлением о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62492 рубля. Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 372 416 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, которая была оставлена без удовлетворения. Он обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ему было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 309 924 рубля, услуги эксперта в сумме 8000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153864 руб. 32 коп., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2600 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 184 рубля.

В последующем представитель истца ФИО3 с учетом заключения судебной экспертизы, исковые требования увеличила, окончательно просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 329108 рублей, остальные требования оставив без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания СДС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве, предъявленном в предварительное судебное заседание, иск не признал, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 62492 рубля, а также неустойка в размере 18122 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов за производство экспертизы истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б» ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый). 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания СДС», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания СДС» с заявлением о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62492 рубля. Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 372 416 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, которая была оставлена без удовлетворения. ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ему было отказано.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ЧУ ДО «РИЭ», повреждения автомобиля Субару, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО», в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ. «СЭТОА» и отраженные на представленных фотоснимках, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем ГАЗ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) составляет 391 600 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ЧУ ДО «РИЭ», т.к. его экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных.

Заключение эксперта ЧУ ДО «РИЭ» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, оно содержит подробное исследование повреждений транспортных средств, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперту были представлены для проведения судебной экспертизы материалы гражданского дела, в котором имеется административный материал, экспертные заключения, представленные сторонами.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Эксперт в заключении судебной экспертизы использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19 июля 2014 года N 432-П.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, руководствоваться заключением эксперта ЧУ ДО «РИЭ».

Таким образом, размер страхового возмещения составляет: 391600-62492=329 108 рублей.

Указанная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 153864 руб. 32 коп.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата частичного удовлетворения требований истца) составляет: 391600*1%*29дн.=113564 рубля.

Вместе с тем, ответчиком за данные период выплачена неустойка в размере 20812 рублей 68 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 113564-20812,68 коп. = 92751 руб. 32 коп.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 329108*1%*17дн. = 55 948 руб. 36 коп.

Всего неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 92751,32+55948,36=148 699 рублей 68 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, на основании которой он просит снизить размер неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, суд полагает, что размер неустойки, определенной судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2600 рублей.

Размер финансовой санкции составляет: 400000*0,05%*29дн.=5800 рублей.

Вместе с тем, как следует из решения финансового уполномоченного, истцу была взыскана финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5800 рублей, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в 1 000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 329108 х 50% = 164554 рубля. 

Учитывая компенсационную природу штрафа, заявление ответчика о его снижении, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для снижения расходов по оплате услуг оценщика, т.к. доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено. 

Кроме того, подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 184 рубля.

В материалах дела имеется заявление директора ЧУ ДО «РИЭ» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, названные расходы подлежат взысканию с ООО «Страховая компания СДС» в пользу ЧУ ДО «РИЭ».

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 691 рубль 08 коп. за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера = 6991 рубль 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая компания СДС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 329 108 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 184 рубля, всего 388 292 рубля.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в большем размере, а также о взыскании финансовой санкции, ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания СДС» в пользу ЧУ ДО «РИЭ» расходы за производство экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания СДС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 991 рубль 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Микучанис