Дело № 12-70/2025

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 20 ноября 2025 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Алапаевская УК «Виктория» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Алапаевская УК «Виктория» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 10.09.2025, которым 

обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевская УК «Виктория», юридический адрес: г. Алапаевск Свердловской области, ул. Л. Чайкиной, д. 8, кв. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 10.09.2025 ООО «Алапаевская УК «Виктория» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица ФИО1 обратилась в Алапаевский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, указывая при этом, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а также в связи с тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку выданное Департаментом государственного и строительного надзора Свердловской области предписание являлось незаконным и неисполнимым. Указывает, что согласно заключению экспертизы, имеющейся в материалах дела, указанные в предписании работы к текущему ремонту не относятся, а проведение капитального ремонта договором управления многоквартирным домом не предусмотрено. При этом ссылается на то, что по многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

адрес>, проведение работ при отсутствии денежных средств по статье содержание жилья невозможно, поскольку ранее собранные денежные средства были израсходованы, дополнительные денежные средства для производства работ жильцы оплачивать не согласились. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что жилой дом по адресу: 

<

...> исключен из лицензии ООО «Алапаевская Управляющая компания «Виктория» в связи с окончанием договора управления с 19.04.2025 (запись об исключении Департаментом произведена 15.05.2025), а также жилой дом по адресу: Свердловская область, 

<

адрес> исключен из лицензии ООО «Алапаевская Управляющая компания «Виктория» в связи с окончанием договора управления с 29.09.2025 (запись об исключении Департаментом произведена 07.11.2025). 

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Алапаевская УК «Виктория» ФИО3 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника территориального отдела контроля и надзора № 5 ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является должностное или юридическое лицо, на которое возложена обязанность исполнения предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации приведен перечень лицензионных требований, согласно пункту 7 части 1, часть лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Алапаевская УК «Виктория» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 066001126 от 02.11.2021.

На основании решения заместителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 16.05.2025 № 29-21-24-16 в связи с поступлением обращений граждан № 01-01-20-6985/1 от 30.04.2025 и № 01-01-01-7005/1 от 30.04.2025 по поручений из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от 28.04.2025 и 29.04.2025 проведена проверка путем инспекционного визита в отношении ООО «Алапаевская УК «Виктория» соблюдения обязательных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к исполнению обязанностей по договору управления, по результатам которой установлено, что управляющая организация не надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту находящегося в управлении дома № 9 по ул. Пионеров в г. Алапаевске Свердловской области, где установлено: на территории дома между подъездами выгребная емкость имеет переполнение, наблюдается розлив жидких бытовых отходов на землю возле оголовка выгребной ямы, в подъездах повреждения штукатурного и окрасочного слои стен имеют трещины, отслоение штукатурного слоя, в некоторых местах разрушение штукатурного слоя до оголения деревянной обрешетки в виде трещин, присутствуют загрязнения, косметический ремонт не проводился длительное время, при обследовании кровли шиферное покрытие имеет повреждения отдельных листов в виде трещин, сколов, смещений отдельных листов, просветы в коньке, слуховое окно не имеет остекления и жалюзийных решеток; а также находящегося в управлении дома № 7 по ул. Комсомольская в п. Бубчиково Алапаевского района Свердловской области, а именно установлено: во втором подъезде на потолке (по периметру) лестничной клетки множественные следы протечек с кровли, как свежих, так и старых, имеются следы намокания стен; в квартире № 5, расположенной на втором этаже, обнаружены множественные следы протечек с кровли, как свежих, так и старых, имеются следы намокания стен (отслоение обоев, потемнения на стенах, повышенная влажность), жителями используются емкости для сбора воды, при обследовании кровли обнаружено наличие множественных повреждений кровельного покрытия из наплавляемых материалов в виде растрескиваний, не имеют прочной оклейки между собой, отслаивается, лужи, наблюдается вытекание воды из-под верхнего слоя, отсутствие герметичности в сопряжениях рулонного ковра со стенами, вентиляционными шахтами, парапетами.

В связи с указанными нарушениями по содержанию жилого фонда Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области составлен акт проверки и вынесено предписание № 29-21-26-19 от 20.05.2025, согласно которому ООО «Алапаевская УК «Виктория» предлагалось в срок до 01.07.2025 устранить выявленные нарушения лицензионных требований, а именно по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>: в подъездах устранить повреждения штукатурного и окрасочного слоев стен, трещины, отслоения, организовать проведение косметического ремонта; принять меры к недопущению переполнения выгребной емкости и розлива жидких бытовых отходов на землю возле оголовки выгребной ямы, обеспечить регулярное откачивание; устранить повреждения шиферного покрытия, просветы в коньке, восстановить слуховое окно (оборудовать остеклением и жалюзийными решетками; по адресу: 

<

...>: во втором подъезде на потолке (по периметру) лестничной клетки устранить следы протечек с кровли, как свежих, так и старых, и намокания стен; в обследованной квартире № 5, расположенной на втором этаже, устранить следы протечек кровли, как свежих, так и старых и намокания стен; над квартирой № 5 устранить повреждения кровельного покрытия из наплавляемых материалов (трещины, восстановить оклейку между собой, устранить отслоения, восстановить герметичность в сопряжениях рулонного ковра со стенами, вентиляционными шахтами, парапетами. 

По истечении установленного срока исполнения вышеуказанного предписания, Департаментом 10.07.2025 проведен контроль исполнения предписания путем обследования.

По результатам обследования установлено, что предписание № 29-21-26-19 от 20.05.2025 в установленный срок в полном объеме не исполнено, что подтверждается актом по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования № 29-21-22-159 от 10.07.2025, а именно по дому № 9 по ул. Пионеров в г. Алапаевске: в подъездах не устранены повреждения штукатурного и окрасочного слове стен, трещины, отслоения, не организовано проведение косметического ремонта; не устранены повреждения шиферного покрытия, просветы в коньке, не восстановлено слуховое окно (не оборудовано остеклением и жалюзийными решетками); по дому № 7 по ул. Комсомольская в п. Бубчиково: во втором подъезде на потолке (по периметру) лестничной клетки не устранены следы протечек с кровли, как свежих, так и старых, и намокания стен; в квартире № 5, расположенной на втором этаже, не устранены следы протечек с кровли, как свежих, так и старых и намокания стен.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ООО «Алапаевская УК «Виктория» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства невыполнения юридическим лицом в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: решением о проведении инспекционного визита № 29-21-24-16 от 16.05.2025, протоколом осмотра от 20.05.2025 с приложенной к нему фото-таблицей, актом внепланового инспекционного визита № 29-21-25-6, предписанием № 29-21-26-19 от 20.05.2025, заданием на проведение выездного обследования № 29-21-21-154 от 03.06.2025, актом по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования № 29-21-22-159 от 10.07.2025, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алапаевская УК «Виктория», договорами управления многоквартирным домом, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Законность и исполнимость выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области предписания была предметом рассмотрения мировым судьей, которым обоснованно признано, что предписание выдано уполномоченным должностным лицом по результатам проведенного контрольного мероприятия на основании решения руководителя Департамента. Поскольку в предписании указаны работы по проведению работ, связанные с надлежащим содержанием жилого фонда, обеспечивающим безопасное проживание жителей, что является прямой обязанностью управляющей организации в силу закона, следовательно, оно является исполнимым. Срок, установленный в предписании Департамента, для устранения выявленных в мае 2025 года недостатков, был предоставлен разумный, а именно до 01.07.2025. 

Оснований полагать, что выданного предписания является незаконным или неисполнимым, не имеется. Отмеченные в предписании нарушения не свидетельствуют о необходимости проведения капитального ремонта, поскольку связаны с осуществлением надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов (с работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания многоквартирных домов), возложенного на юридическое лицо, что не выходит за пределы полномочий управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вопреки доводам жалобы проведение работ по капительному ремонту не освобождало юридическое лицо от выполнения своих обязанностей по управлению многоквартирными домами, в том числе по надлежащему содержанию имущества, соблюдению лицензионных требований, и, соответственно, от выполнения законного предписания об устранении их нарушений в установленный срок. 

Обязанность управляющей организации по выполнению указанных в предписании работ установлена п.п. 2, 7, 10, 11, 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а также п.п. 3.7.13, 3.2.8, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.1.25, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.6.3.3 и 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. 

При этом сведений о том, что управляющая организация каким-либо образом пыталась устранить выявленные нарушения, материалы дела не содержат, судье их также не представлено. 

Исключение указанных домов из реестра лицензий не свидетельствует об отсутствии обязанности у ООО «Алапаевская УК «Виктория» по надлежащему содержанию жилых домов и исполнении ранее выданного предписания, так как в силу ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации общество обязано исполнять обязанности по управлению домами и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов до момента избрания новой управляющей организации. 

Кроме того, согласно сведениям, представленным судье из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «Алапаевская УК «Виктория» до настоящего времени продолжает выставлять жителям указанных домов счета на оплату за содержание жилья, за счет средств которой и производится текущий ремонт общего имущества.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Алапаевская УК «Виктория» в указанный в предписании срок должно было и имело возможность устранить выявленные нарушения, но всех зависящих от него мер для этого не предприняло.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно признал ООО «Алапаевская УК «Виктория» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Алапаевская УК «Виктория» к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности во внимание не принимается, так как основан на неправильном понимании положений закона.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.2025 юридическим адресом ООО «Алапаевская УК «Виктория» является: 

<

...>, что относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, которым и рассмотрено настоящее дело.

Как следует из оспариваемого судебного акта, при назначении административного наказания юридическому лицу ООО «Алапаевская УК «Виктория» мировой судья в полной мере выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, цели административного наказания и назначил штраф в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Оснований для замены назначенного юридическому лицу наказания на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного правонарушения малозначительным согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. 

Иных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 10.09.2025 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Алапаевская УК «Виктория» по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова