УИД: 78RS0001-01-2024-009719-10

Дело № 2-8040/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 августа 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила расторгнуть договор от 24 февраля 2024 года, взыскать расходы в размере 80 666,44 руб., штраф, неустойку за период с 02 апреля 2024 года по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб., двойной стоимости приобретения собаки в размере 22 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 февраля 2024 года обратилась в ветеринарную клинику для проведения операции по стерилизации собаки. Операция была проведена, собака возвращена после вмешательства. 25 февраля 2024 года истец обнаружила ухудшение состояния животного, собака была принята клиникой для осмотра и стабилизации состояния. Впоследствии собака была возвращена, указано на необходимость перевозки собаки в иную клинику. 26 февраля 2024 года собака скончалась. Истец указывает, что услуги по лечению собаки оказаны некачественно, что привело к летальному исходу животного. Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях. 

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторону истца и ответчика, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2024 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиника – Барсель) заключен договор по оказанию платных ветеринарных услуг №. 

Согласно условиям договора исполнитель берет на себя обязательство оказать по поручению владельца пациента ветеринарные услуг на платной основе, а владелец пациента обязуется оплатить ветеринарные услуги, оказанные пациенту Клепа (вид животного – собаки, пол – Ж, возраст – 5л.9м.1н.).

Исполнитель оказывает ветеринарные услуги владельцу пациента после подписания договора.

В случаях необходимости оказания услуг по стационарному лечению, хирургическим вмешательствам, анестезиологическому пособию, инвазивным манипуляциям исполнитель оформляет, а владелец пациента подписывает согласие на терапевтические и хирургические манипуляции в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. 

В материалы дела представлен информационный добровольный отказ от проведения диагностических исследований/лечения, подписанный ФИО3, согласно которому ФИО3 подтверждает свой добровольный отказ от проведения диагностических исследований и лечебных мероприятий принадлежащего ему животного по кличке Клепа, вид собаки, порода – метис, возраст 5л, пол – ж. В доступной форме разъяснены возможные последствия отказа от предлагаемого исследования. Клиент осознает, что отказ от диагностического исследования ухудшает понимание врачом состояния пациента, затрудняет диагностику, может привести к необоснованному лечению и неблагоприятному исходу (л.д. 96).

ФИО3 дано согласие на терапевтические и хирургические манипуляции (л.д. 97).

Согласно выписки из медицинской карты животного, ФИО3 обратился 24 февраля 2024 года в клинику с собакой Клепой, вид – собака, порода – метис (л.д 41).

Описание лечение: 

<

данные изъяты>

26 февраля 2024 года ФИО1 обратилась в иную клинику Вега, сдан общий клинический анализ крови животного (л.д. 42-48). Произведены манипуляции с животным, в том числе УЗИ, животное помещено в стационар на 12 часов. 

В материалы дела представлено гистологической исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, 

<

данные изъяты>

Из заключения о причине смерти животного №Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти собаки стал 

<

данные изъяты>

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данного положения подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 г. N 898, в настоящих Правилах применяются следующие основные понятия: "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий, приобретающий или использующий ветеринарные услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт оказания ветеринарных услуг не оспаривал, однако указал, что стороной по договору является ФИО3, а не ФИО1 (истец по настоящему делу). Ответчик ссылался на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, а, следовательно, отсутствие правовых оснований для принятия каких-либо мер по обращению указанного лица. 

Сторона истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт заключения договора между ответчиком и ФИО3, однако указала, что собака является общим совместным имуществом супругов, что по мнению стороны истца порождает у ФИО1 право на обращение в суд с настоящем исковым заявлением. 

Обращаясь в суд, истец не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что договор по оказанию платных ветеринарных услуг был заключен ФИО1, напротив, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривала, что не является стороной по договору. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что непосредственно у истца возникли права и обязанности по данному договору, в материалы дела не представлено. 

Из представленных документов следует, что владельцем собаки является ФИО3, который действуя от своего имени и в своем интересе заключил договор по оказанию платных ветеринарных услуг. Именно ФИО3 подписан договор, добровольный отказ от проведения диагностических исследований и согласие на терапевтические и хирургические манипуляции. 

Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, так как не является стороной договора по оказанию платных ветеринарных услуг, соответственно не вправе требовать его расторжения и заявлять иные требования, возникающие из данного договора.

При этом ссылка на то, что собака являлась совместно нажитым имуществом супругов не порождает у ФИО1 каких-либо прав и обязанностей по договору оказания услуг, поскольку настоящие требования заявлены и проистекают из договорных отношений, а не из брачно-семейных. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.