дело № 12-211/2019

мировой судья Братенева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 24 июня 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Артемьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, ФИО1 указывает, что транспортным средством не управлял, двигатель автомобиля был в заглушенном состоянии. Сотрудники ГИБДД требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предъявляли, присутствие понятых носило формальный характер, потому полагает, что были допущены процессуальные нарушения. Видеозапись не может служить доказательством по делу, поскольку она не прикреплена к конкретному месту и времени. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Артемьев А.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней письменным основаниям.

Проверив оспариваемое постановление, с учетом доводов жалобы и пояснений участников судопроизводства, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 ст.17.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3). При этом ни Кодекс, ни Правила не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Более того, согласно части 1.1 ст.27.12 КоАП и пункта 10 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно при наличии у него лишь внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 января 2019 года в 03 часа 25 минут ФИО1 у дома № 27 по ул.Молдавской в г.Челябинске, управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, где был задержан сотрудниками полиции.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических, визуализирующихся признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что следует из его собственноручной записи в акте, и указанное обстоятельство повлекло за собой направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояния опьянения, составленным с участием двух понятых, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказывается (л.д.4), протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д.5); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6, из содержания которого следует, что работая во вторую смену 21 января 2019 года у дома № 27 по ул.Молдавской в г.Челябинске, была остановлена автомашина «Фольксваген Поло», государственный регистрационный № за управлением которой находился ФИО1, при общении с которым были обнаружены признаки опьянения. В присутствии понятых ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Также ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что тот также отказался (л.д.6); объяснениями понятого ФИО8, допрошенного с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ (д.

<

адрес>); рапортом инспектора ДПС ФИО7 (л.д.9а).

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС из материалов дела не усматривается. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, обстоятельства, изложенные в рапорте, согласуются с другими материалами дела. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года.

Также при производстве у мирового судьи был опрошен свидетель ФИО8, являющийся понятым, который подтвердил проведение в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что все протоколы составлены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Понятые были допрошены по обстоятельствам совершенного правонарушения с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. При этом сам ФИО1 каких-либо возражений, замечаний по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий, не указал.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, является несостоятельным, так как таковой опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 25 минут ФИО1 у 

<

адрес> в г.Челябинске, управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. Указанное обстоятельство также отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. С указанными протоколами ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись, никаких замечаний и возражений не имеется. Также нельзя не оставить без внимания тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отношении ФИО1 именно как водителя транспортного средства. Никаких замечаний по составлению данного протокола от ФИО1 не поступило.

О нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложенном в жалобе, суд также не может согласится, поскольку таковое не проводилось в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись правонарушения обоснованно признана допустим доказательством, содержащиеся в ней данные не противоречат другим материалам дела.

Доводы стороны защиты о заинтересованности понятого ФИО8, являются голословными, никакими доказательствами не подтверждены.

С учётом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от 2 апреля 2019 года вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк