Дело №

1-351/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов 

“

13 

”

июня 2019

г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышенец А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Галстян А.Б., представившей удостоверение № 772 и ордер № Ф-084576 от 06.06.2019 г., 

при секретаре Тимошенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 01.02.2011 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 15.03.2011, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобождён 31.01.2014 г. по отбытии срока наказания; 

2) 29.04.2015 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова, с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от 02.07.2015, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы. Освобождён 26.10.2018 г. по отбытии срока наказания. 

Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 02.08.2018 г. установлен административный надзор сроком на 8 лет, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах:

16.12.2018 года, примерно в 19 час. 15 мин., ФИО1 находился в салоне автомобиля «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком № 68 регион, который был припаркован у дома № 68 по ул. Рылеева г.Тамбова. В этот момент у него возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, не имея соответствующих документов, предоставляющих право управления транспортным средством, не получив разрешения от собственника автомобиля Потерпевший №1, а так же от ФИО6, в пользовании которого находился автомобиль, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ключ от автомобиля находится в замке зажигания и двигатель находился в рабочем состоянии, начал движение на автомобиле по улицам г. Тамбова до момента, когда на данном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие на ул.Социалистической г. Тамбова.

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1, согласно представленным сведениям, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.169-170). Правом на участие в судебном заседании потерпевший воспользоваться не пожелал. 

Государственный обвинитель высказался о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что наказание, предусмотренное уголовным законом за совершение инкриминируемого подсудимому деяния, не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после предварительной консультаций с защитником, суд, убедившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, признавая условия, предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ соблюдёнными, находит возможным применить особый порядок судебного разбирательства. 

Суд признаёт предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает, что вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризуется соседями по месту жительства (л.д. 148). 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено. 

Ранее ФИО1 неоднократно судим, в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с частью пятой той же статьи, влечёт за собой более строгое наказание, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание виновного.

Кроме того обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что совершил преступление на почве алкогольного опьянения, если бы был в трезвом состоянии, - не совершил бы подобных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение повлияло на совершение ФИО1 преступления.

При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности подсудимого ФИО1, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.146); согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором (л.д. 147); согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы №260-А от 01.03.2019, ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов в стадии ремиссии (по МКБ-10 F11.20). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении наркотических веществ (героина) с формированием признаков физической и психической зависимости, формированием ремиссии с 2014г., а также выявленные при настоящем обследовании категоричность, легковесность, поверхностность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная неустойчивость. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблением им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д.109-111).

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о его нежелании становиться на путь исправления и склонности к совершению преступлений. Через полтора месяца после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 вновь было совершено умышленное преступление. Для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, при реальном его отбытии, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая исправление подсудимого возможным лишь в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания, суд, наряду с общими правилами назначения наказания, учитывает положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены к подсудимому быть не могут ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, отмечая, что автомобиль и документы на него после вступления приговора в законную силу подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 13 июня 2019 г.

Засчитать в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13.06.2019 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы в ИК строгого режима за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № 68 регион и документы на него, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.А. Фролов