Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А. 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества: взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли стоимости автомобиля RENAULT Duster 2016 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> в размере 401 400 рублей, оставив автомобиль в собственности ФИО2; признании за ФИО1 права собственности на 78/100 доли за ФИО2 право собственности на 22/100 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 32,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Стремиловское, д.Манушкино, 

<

адрес>; признании долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО4 России» и ФИО1 и ФИО2 в сумме 758 535,39 рублей включая проценты предусмотренные кредитным договором общим долгом супругов, определив доли в обязательстве равными; признании долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 в сумме 948098,11 рублей включая проценты, предусмотренные кредитным договором общим долгом супругов, определив доли в обязательстве равными; взыскании судебных расходов за проведение оценки автомобиля в сумме 4 000 рублей, услуги адвоката в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственной полшины в сумме 18 015 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ЗАГС 

<

адрес> отделе ЗАГС 

<

адрес> был заключен брак между истцом и ответчиком. Однако отношения в семье разладились, и на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период нахождения сторон в браке ими было приобретено движимое и недвижимое имущество, а кроме того имеются долговые обязательства.

Так ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был приобретен автомобиль RENAULT Duster 2016 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>. указанный автомобиль находился в пользовании у ответчика. Для определения рыночной стоимости этого имущества истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению, которого рыночная стоимость автомобиля составляет 802 800 рублей. Учитывая равенство долей, с ответчика подлежит взысканию ? стоимости спорного автомобиля, что составляет 401 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 32,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Стремиловское, д.Манушкино, 

<

адрес>. Данная квартира приобреталась за 1 848 100 рублей, из которых общих средств в сумме 198 100 рублей и 1 650 000 рублей заемных средств ФИО4 России, ввиду чего квартира находится в залоге у банка. 

У каждого из супругов по ? доли в собственности недвижимого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ, в целях приобретения квартиры матерью истца ФИО6, в качестве первоначального взноса перечислено 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 620 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей – всего на сумму 235 500 рублей. 

Суммарно матерью перечислено в дар истцу на приобретение 

<

адрес> 035 500 рублей. При стоимости 

<

адрес> 848 100 рублей, это составляет 56/100 доли (1 035 500/1848100/100). 

Соответственно оставшиеся 44/100 доли являются совместной собственностью супругов, а остаток долга 758 535,39 общим долгом супругов. 

С учетом изложенного полагает законным и обоснованным признать за истцом право собственности на 78/100 (56 + 22) доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 32,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Стремиловское, д.Манушкино, 

<

адрес>, а за ответчиком на 22/100 доли. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 758 535,39 рублей. 

Исходя из того, что к совместно нажитому имуществу относится 44/100 доли неоплаченная задолженность за которые составляет 758 535,39 рублей, считает необходимым признать долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ФИО4 России» и ФИО1 и ФИО2 общим долгом супругов, определив доли истца и ответчика в обязательстве равными.

Будучи в браке, истец и ответчик приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен, по совместному решению супругов ФИО10 выплаты по которому производились из совместных средств семейного бюджета. Целью получения кредита являлись неотложные нужды семьи, в частности, частичное погашение другого кредита, ремонт квартиры, отпуск и приобретение автомобиля, неисполненные обязательства в сумме 948 098,11 рублей по которому также входят в состав общего имущества супругов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным представителем.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласившись с оценкой транспортного средства, однако на предложение суда о проведении судебной оценочной экспертизы ответила категорическим отказом. 

Кроме того пояснила, что мать истца действительно, иногда, по поручению супругов, вносила денежные средства в оплату квартиры, однако эти средства передавались ей из их семейного бюджета. 

По поводу кредитных обязательств пояснила, что о кредите, полученном истцом в ПАО «Банк Возрождение», ее доверительнице ничего известно не было, своего согласия на его получение она истцу не давала, полагает, что денежные средства полученные ФИО1 были израсходованы последним на собственные нужды.

Представители 3-их лиц – ПАО «ФИО4 России» и ПАО Банка «Возрождение» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ЗАГС 

<

адрес> отделе ЗАГС 

<

адрес> был заключен брак между истцом и ответчиком, данные обстоятельства подтверждаются копией Свидетельства о заключении брака (л.д. 8).

На основании решения и.о. мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается выпиской из решения (л.д. 5), свидетельством о расторжении брака (л.д. 10).

Судом установлено, что в период брака по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 и ФИО2 была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 32,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Стремиловское, д.Манушкино, 

<

адрес>, данные обстоятельства подтверждаются Договором купли-продажи (л.д. 38-39). Из указанного договора усматривается, что данная квартира приобретается в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому за счет собственных средств в сумме 198 100 рублей, а также за счет кредитных средств в сумме 1 650 000 рублей, которые предоставлены им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ, для целей приобретения спорной квартиры, матерью истца ФИО6, суммарно перечислено в дар истцу на приобретение 

<

адрес> 035 500 рублей, а также с доводами о том, что только 44/100 доли являются совместной собственностью супругов. Поскольку тот факт, что матерью истца на счет истца были перечислены указанные суммы, не может бесспорно свидетельствовать о том, что данные суммы были подарены сыну ФИО1 именно на покупку спорной квартиры. Сами по себе расписки ФИО6 о том, что она дарит безвозмездно сыну ФИО1 денежные суммы на приобретение квартиры в сумме 180 000 рублей (л.д. 49) и в сумме 235 500 рублей (л.д. 51), составленные в простой письменной форме, доводы истца не подтверждают. 

Доказательств того, что денежные средства в сумме 620 000 рублей (л.д. 55) внесены на счет № на имя ФИО1 ФИО6 на покупку квартиры непосредственно ФИО1, а не семье, материалы дела не содержат.

Брачный договор между сторонами не составлялся, квартира приобреталась в общую совместную собственность супругов, с определением долей (по ? доли каждому), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доли супругов в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Стремиловское, д.Манушкино, 

<

адрес> являются равными и составляют по ? доли каждому, как и предусмотрено договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который никем из сторон не оспаривался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО4 России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого созаемщикам ФИО1 и ФИО2 предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 650 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: 

<

адрес>, д.Манушкино, 

<

адрес> (л.д. 40-46). Из справки о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год полная задолженность по кредиту составила 758 535, 39 рублей (л.д. 48).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признания долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО4 России» и ФИО1 и ФИО2 в сумме 758 535,39 рублей включая проценты, предусмотренные кредитным договором общим долгом супругов, и определяя доли в обязательстве равными, суд исходит из следующего.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Совместным долгом супругов является кредитное обязательство на дату расторжения брака. Обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены кредитным договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк выдал ФИО1 980 000 рублей (л.д. 57-59). Из справки ПАО Банк «Возрождение» следует, что остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 948 098 руб. 11 коп. (л.д. 60).

Истцом заявлены исковые требования о признании долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 в сумме 948098,11 рублей включая проценты, предусмотренные кредитным договором общим долгом супругов, определив доли в обязательстве равными.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд руководствуется ст. ст. 322, 323, 391, 309, 310 ГК РФ, а также исходит из того, что возложение судом обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на заемщиков в равных долях фактически направлено на изменение условий кредитного договора; ухудшает положение кредитора, не дававшего в письменной форме согласия на перевод долга; а также противоречит действующему законодательству; кроме того, согласия на перемену лиц в обязательстве по договору страхования АО "СОГАЗ" также не давал (ответчик не является стороной договора страхования).

Кроме этого суд не может согласиться с доводами истца о том, что указанный договор был заключен, по совместному решению супругов ФИО10 выплаты по которому производились из совместных средств семейного бюджета. Целью получения кредита являлись неотложенные нужды семьи, в частности, частичное погашение другого кредита, ремонт квартиры, отпуск и приобретение автомобиля, поскольку как указано в п. 11 данного договора цели использования заемщиком потребительского кредита отсутствуют (л.д. 57 об.). Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, доказательств того, что денежные средства, взятые истцом ФИО1 в кредит, были потрачены на нужды семьи, истцом представлено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, на имя ответчика был приобретен автомобиль RENAULT Duster 2016 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается Договором № купли-продажи автомобиля (л.д. 11-14), Свидетельством о регистрации ТС (л.д. 42). 

Разрешая спор, суд исходит из того, что автомобиль является общим имуществом супругов, соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также брачного договора, устанавливающего иной режим имущества, приобретенного в период брака, не заключалось, в связи с чем в соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации признает доли супругов в спорном имуществе равными, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их имуществе не имеется.

При определении стоимости спорного автомобиля суд исходит из Отчета №D-17 «О рыночной стоимости автотранспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, проведенного «Независимой Автоэкспертизой» ИП ФИО7, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет 802 800 рублей (л.д. 15-36).

Доказательств, рыночной стоимости автомобиля отличной от отчета, представленного стороной истца, материалы дела не содержат, 

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца ? стоимости автомобиля RENAULT Duster 2016 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> в размере 401 400 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных адвокатом юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, общего процессуального срока рассмотрения гражданского дела, суд, с учетом вышеизложенных норм процессуального права и, принимая во внимание объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора и конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценщика, учитывая те обстоятельства, что исковые требования истца в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли стоимости автомобиля RENAULT Duster 2016 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> в размере 401 400 рублей, удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 214 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 35, 36, 38, 39, 45 СК РФ, ст.ст. 322, 325, 819, ст.ст. 88, 94, 98,100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитого имущество супругов ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Стремиловское, д.Манушкино, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли стоимости автомобиля RENAULT Duster 2016 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> в размере 401 400 рублей (четыреста одна тысяча четыреста рублей), оставив автомобиль в собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение оценки автомобиля в сумме 4 000 рублей, услуги адвоката в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 214 рублей, всего взыскать 26 214 рублей (двадцать шесть тысяч двести четырнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017г. 

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде 

<

адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов