Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-109 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 января 2017 года г. Иваново 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Щегловой Е.С., Рябцевой О.В., 

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А. дело 

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 декабря 2016 года об оставлении искового заявления без движения, 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 декабря 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Судьей установлен срок до 16 декабря 2015 года для устранения недостатков иска: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по делу. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 02.12.2016 г. отменить, как незаконное и немотивированное и направить материал в суд для рассмотрения вопроса по существу. 

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. 

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит, что иск ФИО1 обоснованно оставлен определением судьи без движения. 

В соответствии со ст. 132 абз. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В порядке п. 3 ч. I ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По смыслу приведенных положений закона оставление искового заявления без движения - это процессуальное действие судьи, предусмотренное законом для исправления недостатков заявления, препятствующих возбуждению гражданского дела при наличии права на предъявление иска и соблюдении порядка его осуществления.

Исходя из материалов дела документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, истцом не представлен.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО1 отказано (л.д. 13).

На основании изложенного судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, обоснованно оставил исковое заявление ФИО1 без движения, так как к нему не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере 300 рублей, и предоставил разумный срок для исправления указанного недостатка.

Таким образом, определение судьи первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на выполнение ФИО1 обязанности на выполнение вышеуказанной нормы процессуального права.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с отказом судьи в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а потому несогласие с ним не может служить безусловным основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления ФИО1 без движения. 

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей при принятии искового заявления норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: