Дело №2-3343/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А. 

при секретаре Вартанян А.Г.,

с участием представителя истца ООО МК «Финбилдинг» – ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финбилдинг» (ООО ММК «Финбилдинг») к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО ММК «Финбилдинг» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ММК «Финбилдинг» и ответчиком ФИО был заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 125 000 рублей сроком на 13 месяцев под 72% в год или 6 % в месяц. В качестве обеспечения возврата суммы займа между истцом и ответчиком ФИО заключен договор ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог переданы: двухкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь:50,3 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, ... «Ветзоотехника», ..., кадастровый (или условный) №.... 

Ответчиком обязательство по договору надлежащим образом не исполняются, не произведено ни одного платежа в счет уплаты процентов и основного долга. Истцом была начислена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 653 750 рублей. 

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 915 000 рублей, из которых: 125 000 рублей – основной долг; 136 250 рублей – задолженность по процентам, 653 750 рублей – размер пени.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере18 350 рублей, а также обратить взыскание на следующее имущество двухкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь:50,3 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, ... «Ветзоотехника», ..., кадастровый (или условный) №..., с определением начальной продажной стоимости 400 000 рублей и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО МК «Финбилдинг» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» извещение получено адресатом 17.06.2019г

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ММК «Финбилдинг» и ответчиком ФИО был заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 125 000 рублей сроком на 13 месяцев под 72% в год или 6 % в месяц. 

В качестве обеспечения возврата суммы займа между истцом и ответчиком ФИО заключен договор ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог переданы: двухкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь:50,3 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, ... «Ветзоотехника», ..., кадастровый (или условный) №...

Денежная сумма в размере 125 000 рублей была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил, передав ФИО денежные средства в размере 125 000 рублей. Однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4 договора за пользование займом заемщик платит заимодавцу 72% годовых или 6% в месяц.

Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению суммы займа по уплате процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 1% в день, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства.

Истец со своей стороны исполнил обязательства, предусмотренные договором займа, а именно, предоставил заем ответчику в размерах и на условиях, оговоренных договором займа, что подтверждается распиской, написанной ФИО собственноручно.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, ... «Ветзоотехника», ..., кадастровый (или условный) №...

Из расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 915 000 рублей, из которых: 125 000 рублей – основной долг; 136 250 рублей – задолженность по процентам, 653 750 рублей – размер пени.

С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора займа и математически верен. Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчёта ответчиком суду также не представлено.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, факта уплаты ответчиками процентов на общую сумму 30 000 рублей, соотношения суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд, учитывая положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период просрочки неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки (пени) по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ с 653 750 рублей до 50 000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчиков.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО в пользу истца задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 311 250 рублей, из которых: сумма основного долга 125 000 рублей, проценты за пользование займом 136 250 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства 50 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога) №..., согласно условиям которого Ф. передал ООО МКК «Финбилдинг» в залог квартиру, расположенную по адресу Рязанская область, Рыбновский район, ... «Ветзоотехника», ..., кадастровый (или условный) №....

Согласно п. 6.5. договора ипотеки (залога) по соглашению сторон начальная продажная цена предмета ипотеки составляет 400 000 рублей, из которых: начальная продажная иена земельного участка составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ): 

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В связи с чем суд полагает что, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 18 350 рублей.

При этом размер государственной пошлины не подлежит снижению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ФИО. в пользу ООО МКК «Финбилдинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финбилдинг» (ООО ММК «Финбилдинг») к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финбилдинг» (ООО ММК «Финбилдинг») задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 311 250 рублей, из которых: сумма основного долга 125 000 рублей, проценты за пользование займом 136 250 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства 50 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года

Обратить взыскание на предмет залога: двухкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь:50,3 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: ..., ... ...», ..., кадастровый (или условный) №....

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финбилдинг» (ООО ММК «Финбилдинг») расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 350 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финбилдинг» (ООО ММК «Финбилдинг») к ФИО о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства свыше 50 000 рублей, об установлении начальной продажной стоимости предмета залога-квартиры в размере 400 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 года.

Судья Е.А.Мягкова