УИД: 77RS0021-02-2024-009531-71

Судья: фио

(в суде первой инстанции № 2-1757/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2692/2026

«24» марта 2026 года	 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего ....,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 31 марта 2025 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование адрес», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование адрес» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что 26.04.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС военнослужащего фио, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, транспортное средстве зарегистрировано в 95 военной автомобильной инспекции (территориальной) за войсковой частью 58198. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту, который рассчитал стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Определением суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование адрес» (ФКУ «ОСК МВО»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фио, командир войсковой части 58198.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ «ОСК МВО» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: фио, командир войсковой части 58198 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес» осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части 58198 и с учетом п. 2 ст. 120 ГК РФ, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ является уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части, в том числе для исполнения судебных актов, исходя из установленных положений норм процессуального права и предмета спора, судом первой инстанции вопрос о привлечении указанного юридического лица к участию в деле не разрешен, определением от 16 февраля 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено процессуальное нарушение, являющееся, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в любом случае, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установлено судом, 26.04.2024 года у дома № 70д по адрес адрес произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением военнослужащего фио

ДТП произошло в результате нарушения водителем фио Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности постановлением от 26.04.2024 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС зарегистрировано в 95 военной автомобильной инспекции (территориальной) за войсковой частью 58198.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 16078 автотехнической экспертизы «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» ИП фио стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма без учета износа на заменяемые детали.

Согласно ст.ст. 241, 242.1 Бюджетного кодекса РФ, бюджетные обязательства, в том числе по исполнению судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, исполняются получателями средств федерального бюджета, в том числе органами военного управления, объединениями, соединениями и воинскими частями.

В силу ст.ст. 161, 242.3 БК РФ, такими полномочиями наделены созданные федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, федеральные казенные учреждения.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 09 марта 2017 года № 150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», финансовое обеспечение воинских частей не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управление финансового обеспечения по территориальному принципу вне зависимости от их подчиненности главнокомандующим видами Вооруженных Сил, командующим войсками военных округов (Северным флотом), родами войск Вооруженных Сил.

Как следует из материалов дела, Войсковая часть 58198 не зарегистрирована в качестве юридического лица, финансово-экономическое обеспечение указанной войсковой части осуществляет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес», которое выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также для осуществления финансово-экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате действий которого автомобиль истца получил механические повреждения, принадлежал войсковой части 58198, которая не является самостоятельным юридическим лицом, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес», осуществляющего финансово-экономическое обеспечение указанной войсковой части, функции администратора доходов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес».

Судебная коллегия признает допустимым доказательством экспертное заключение, поскольку оно ответчиком не оспорено. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Таким образом, с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес» подлежит взысканию ущерб в размере сумма

В соответствии ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения № 16078 автотехнической экспертизы «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» ИП фио в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 31 марта 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное определение составлено 08.04.2026г.

Председательствующий:

Судьи: