Дело № 2-3143/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 ноября 2019 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) и с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 007 рублей 52 копеек, о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 перед ПАО Сбербанк отсутствующей (л.д. 44-45).

В обоснование требований указали, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 6 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязанностей по указанному договору, между ФИО2 и АО «НАСКО» был заключен договор страхования № серии №, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена, ввиду чего истец обратился с иском в суд. Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требования с АО «НАСКО» в пользу ПАО Сбербанк взыскана страховая выплата в размере 5 325 158 рублей 75 копеек в счет оплаты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк. Истцы полагают, что после наступления страхового случая и вступления в законную силу указанного решения, их обязательства перед ПАО Сбербанк прекратились в связи с наступлением страхового случая и возникновением у страховщика обязанности по выплате банку, как выгодоприобретателю страховой суммы в погашение кредита. Вместе с тем, ФИО2 продолжал вносить платежи в погашение кредита. Однако истцы полагают, что платежи, внесенные ими за период с ДД.ММ.ГГГГ - с момента установления второй группы инвалидности, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 007 рублей 52 копеек подлежат взысканию с банка в пользу ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 127).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивал на том, что у ФИО2 отсутствовала обязанность по внесению спорной денежной суммы после наступления страхового случая, но ФИО2 вносил платежи, поскольку ему поступали звонки из банка, в ходе телефонных разговоров ему указывалось на необходимость внесения платежей, а в случае отсутствия таких платежей будет начислена неустойка и встанет вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. Представитель истца указывал, что после наступления инвалидности, установленной истцу в связи онкологическим заболеванием, ФИО2 утратил возможность погашать задолженность и полагает, что бездействие ответчика по получению денежной суммы, взысканной судебным решением, не должно привести к ущемлению права ФИО4, как лица заключившего договор страхования на случай утраты трудоспособности.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что кредитные и страховые правоотношения являются независимыми друг от друга, договор страхования не является обеспечительной сделкой по смыслу ст. 23 Гражданского кодекса РФ, у истцов отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей (л.д. 60-62). Представитель ПАО Сбербанк настаивал на том, что вне зависимости от взыскания денежной суммы со страховой компании в пользу банка, со стороны заемщиков не прекращаются обязательства по внесению денежных средств согласно условиям кредитного договора, а также настаивал на том, что получение в настоящее время взысканной судом денежной суммы со страховой компании, не возможно, поскольку данное обязанное лицо находится в стадии банкротства.

Третье лицо конкурсный управляющий АО «НАСКО» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возвращено почтовое уведомление о получении судебной повестки (л.д. 125).

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, между истцами и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 6 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13% годовых, для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

По данному договору банк предоставил заемщикам денежные средства в предусмотренном соглашением размере, а истцы, в свою очередь, приняли на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей (л.д. 70-80).

Сторона кредитного договора при его заключении предусмотрели обязанность заемщика заключить иные договоры, в том числе договор страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией их числа соответствующих требованиям кредитора (пункт 9 договора) (л.д. 71).

Исходя из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что страховая компания АО «НАСКО» являлась аккредитованной банком страховой компанией.

Исходя из того, что обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья была согласована сторонами непосредственно при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что такое страхование носит именно обеспечительный характер и направлено на обеспечение обязательства по погашению задолженности при наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией АО «НАСКО» и ФИО2 (застрахованное лицо) был заключен договор страхования №, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных, в том числе с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни в обеспечение обязательств по кредитному договору (л.д. 81-85).

По условиям договора страхования первым выгодоприобретателем по страховому случаю в пределах задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО Сбербанк, вторым выгодоприобретателем в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю 1, по страхованию от несчастных случаев и болезней - застрахованное лицо, с которым произошел страховой случай (п. 1.5 договора).

Под болезнью применительно к условиям договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (п. 2).

П. 4.3.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней предусмотрено, что страховыми рисками, на случай наступления которых может проводиться страхование, является, в том числе установление 1 или 2 группы инвалидности в результате болезни.

Согласно п. 3.3.2 договора страхования страховыми случаями являются, в том числе, установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни с учетом положений подпункта «б» п.8.1 договора.

Согласно подпункта «б» п.8.1 договора осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в следующем размере: в случае установления инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу - 100% страховой суммы, установленной для данного страхового лица на дату наступления страхового случая (л.д. 81-85).

При этом страховая сумма по договору за каждый период страхования рассчитывается как равная остатку задолженности перед банком (пункт 4.1 договора л.д. 82).

Как следует из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Бюро №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ впервые была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате в связи с установлением второй группы инвалидности. АО «НАСКО» отказало в выплате в связи с тем, что установление инвалидности в результате общего заболевания не является страховым случаем, ввиду чего истец обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «НАСКО» удовлетворены частично. С АО «НАСКО» в пользу ПАО Сбербанк взыскана страховая выплата в размере 5 325 158 рублей 75 копеек в счет оплаты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк. С АО «НАСКО» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 154 841 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей (л.д. 6-11). 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого спора, решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

Взысканная в пользу ПАО Сбербанк судебным решением денежная сумма, сформирована из остатка задолженности по кредитному договору, определенного банком в своей справке - расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), что следует из взаимосогласованных пояснений сторон и судебного решения, указывающего на взыскание задолженности, сформировавшейся на период установления инвалидности.

Вне зависимости от вынесенного судебного решения, с ФИО2 продолжал вносить платежи по кредитному договору. ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что внесение сумм было обусловлено обращенными к нему требованиями банка. Согласно пояснений стороны истца, из банка истцам регулярно поступали звонки с предупреждениями о том, что банк намерен обратиться с иском в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество истцов. 

В общей сложности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 внесено в счет погашения суммы основного долга и процентов денежная сумма в размере 660 007 рублей 52 копеек.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что денежная сумма внесена в заявленном истцом размере и именно заемщиком ФИО2

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за истцами числится задолженность по кредитному договору № в размере 5 213 940 рублей 33 копеек (л.д. 65).

Однако истцы полагают, что платежи, внесенные ими за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с момента установления второй группы инвалидности ФИО2) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 007 рублей 52 копеек являются неосновательным обогащением, а задолженность имеющаяся по указанному кредитному договору отсутствует, поскольку задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страховой выплаты.

Представитель ПАО Сбербанк ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенными с К-ными, не поступали в пользу банка от страховой компании, а также что такое поступление в настоящее время не возможно, поскольку стразовая компания находится в стадии банкротсва.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 132-133).

То есть решение о банкротстве страховой компании принято по истечении более чем двух месяцев с момента вступления решения Советского районного суда г. Челябинска в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, ФИО2 настаивает на том, что судебное решение в части взыскания в его пользу денежной суммы в размере 306 841 рубль 25 копеек (страховая выплата 154 841 рублей 25 копеек + компенсация морального вреда 2 000 рублей + штраф 150 000 рублей) со страховой компании АО «НАСКО» исполнено путем безакцептного списания со счетов страховой компании денежной суммы по исполнительному листу, предъявленному ФИО2 в ПАО Сбербанк. В обоснование своего довода ФИО2 ссылается на выписку о состоянии принадлежащего ему вклада в которой отражена данная сумма, как зачисленная на счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

Действительно расчетный счет страховой компании АО «НАСКО», обязанной судом погасить задолженность, вытекающую из заключенного истцами кредитного договора, открыт в Челябинском филиале ПАО Сбербанк, что следует из заключенного истцом договора страхования (л.д. 85 оборот).

Со своей стороны представитель ПАО Сбербанк не смог пояснить суду, в связи с чем ПАО Сбербанк не воспользовался правом безакцептного списания денежной суммы, взысканной судебным решением в течении срока до введения в отношении АО «НАСКО» процедуры банкротства и блокировки его счетов. При этом, ПАО Сбербанк указывает на получение исполнительного листа во исполнение решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и представляет его копию (л.д. 115-119).

Положениями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом предлагалось ПАО Сбербанк представить доказательства в обоснование своих доводов о невозможности взыскания с АО «НАСКО» денежной суммы, взысканной судебным решением в счет погашения сформировавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, но в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ данные доказательства суду не были представлены.

В свою очередь представитель ПАО Сбербанк настаивал на том, что отношения, возникшие в рамках кредитного договора, заключенного с истцами и в рамках договора страхования, заключенного между ФИО2 и страховой компанией.

Безусловно данные правоотношения, являются разнородными, но договор страхования был призван обеспечить исполнение обязательства заемщиком в случае утраты им трудоспособности, что было прямо предусмотрено условиями кредитного договора, заключенного сторонами спора. 

В сложившейся ситуации, учитывая что судебным решением денежные средства взысканы со страховой компании непосредственно в пользу ПАО Сбербанк, то правоотношения сторон трансформировались. 

Фактически на стороне банка возникло не только право на получение денежной суммы в погашение задолженности по кредитному договору, которое добровольно им не реализовано, а также и обязанность принять исполнение за ФИО2 от третьего лица.

Ссылка представителя ПАО Сбербанк, на то, что ФИО2 имеет возможность на взыскание убытков, связанных с выплатой спорных денежных средств с АО «НАСКО», суд находит не состоятельными, поскольку в настоящее время убытки на стороне ФИО2 наступили вследствие недобросовестного поведения ответчика.

При этом, поведение ФИО2 вне зависимости от утраты трудоспособности в связи с наступившей инвалидностью, вносившего ежемесячно платежи в погашение кредитной задолженности, является добросовестным. 

Бездействие со стороны ПАО Сбербанк, при исполнении состоявшегося судебного решения фактически и привело к возникшему спору.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вынесенное судебное решение о взыскании денежных средств в пользу ПАО Сбербанк с АО «НАСКО» является судебным актом, направленным на защиту прав заемщика, утратившего способность к погашению задолженности по кредитному договору в силу наступившего заболевания и потери трудоспособности.

Обращаясь с иском о взыскании в пользу банка денежной суммы, ФИО2 правомерно предполагал наступление такого правового последствия, как освобождение его от обязанности по внесению платежей. 

В той ситуации, когда на заемщика ФИО2 вновь будет возложена обязанность по внесению платежей в погашение кредитной задолженности, судебная защита его права станет иллюзорной.

Банк, являясь экономически более сильной стороной по отношению к заемщику в рамках возникших правоотношений, злоупотребляет предоставленными ему правами, не представляет доказательств невозможности списания денежных средств в период после вступления в законную силу решения суда и до блокировки счетов АО «НАСКО». Являясь при этом, лицом очевидно располагающим сведениями о движении денежных средств по счетам АО «НАСКО».

Фактически ответчик ставит своим поведением экономически более слабую и зависимую сторону кредитного договора в неблагоприятное положение.

Так судебное решение о взыскании денежных средств в погашение кредитной задолженности вынесено в пользу ПАО Сбербанк по иску ФИО2, в связи с чем, действия по взысканию данной задолженности могут быть предприняты исключительно банком.

В настоящее время, исходя из особенностей правового регулирования в сфере исполнительного производства, ФИО2, как сторона фактически выигравшая судебный спор, не может компенсировать неблагоприятные для него последствия, поскольку не может требовать исполнения судебного решения, в части взыскания денежных сумм в пользу ПАО Сбербанк.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения банком с исполнительным документом по решению Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению его в законную силу в органы ФССП России, а также совершения безакцептного списания денежных средств по исполнении судебного решения, до вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании АО «НАСКО» несостоятельным банкротом (л.д. 132-133), а также иные доказательства, подтверждающие принятие ответчиком комплекса необходимых мер для своевременного исполнения судебного решения.

Одновременно со стороны ПАО Сбербанк не представлены доказательства невозможности исполнения судебного решения в настоящее время.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения исполнительного документа, само по себе не является основанием для возложения на истцов обязанности по возмещению не полученных ответчиком от страховой компании сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность истцов, как более слабой стороны, ограничивается надлежащим соблюдением процедуры обращения в страховую компанию и не подразумевает осуществление потребителями, в данном случае истцами, обязательности предоставления положительного результата (осуществления исполнительных действий по решению суда), если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от страховой компании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проверив расчет, представленный истцами совместно с выпиской по счету, представленной ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что у истца ФИО2 не было обязанности выплачивать задолженность по спорному кредитному договору за указанный период, а стороной ответчика, как более сильной стороной, не представлены доказательства применения исчерпывающего комплекса мер к исполнению решения Советского районного суда г. Челябинска, в целях погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возврата выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 007 рублей 52 копеек.

Представленные в обоснование своих возражений ответчиком судебные акты, принятые Челябинским областным судом (л.д. 86-112), не могут быть приняты судом, как доказательство, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора, а также приняты в рамках правоотношений, в которых установлена недобросовестность заемщика, допустившего нарушение срока внесения платежей, что повлекло недостаточность суммы страхового возмещения для погашения сформировавшейся задолженности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания отсутствующей задолженности по кредитному договору, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, задолженность в настоящее время не погашена, обязательство по ее погашению лишь перешло страховой компании. В сложившейся ситуации, при сохранении задолженности, обязанным лицом является страховая компания, а не созаемщики. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 800 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 в счет возврата выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 660 007 (шестьсот шестьдесят тысяч семь) рублей 52 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 800 рублей 08 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий А.Н. Пашкова