Дело № 2-429/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 25 декабря 2017 года 

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело № 2-429/2017 по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 декабря 2016 года, ФИО1 (далее по тексту - Истец), управляя автомобилем марки Опель Астра, №, принадлежащий ему же, по адресу: 

<

...> б, попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ей же. На момент совершения ДТП, гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия № в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту - Ответчик). Действуя, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в адрес СПАО «Ингосстрах» истец отправил почтой (ценным письмом с описью вложения) заявление о страховом случае и все предусмотренные законом документы, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке письма. Документы были получены ответчиком 07.07.2017, что подтверждается распечаткой с сайта почты РФ. Так же в адрес СПАО «Ингосстрах» 22.07.2017 была отправлена телеграмма о приглашении на независимую экспертизу. Однако ответчик проигнорировал обращение истца, так как на осмотр в указанное время не явился и в установленный законом срок не произвел страховую выплату. Так же до настоящего времени от ответчика не поступил ни ответ, ни страховое возмещение.

Согласно отчета ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» за № 2942/08-17 от 03.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 101 000 рублей. Таким образом, возмещению подлежит 101 000 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив все предусмотренные законом документы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком. Данная претензия с приложениями была получена ответчиком 21.08.2017, что подтверждается распечаткой с сайта почты РФ.

С момента максимально выделенного срока для добровольного исполнения обязательств, а именно с 28.07.2017 (заявление было получено 07.07.2017) до подачи данного искового заявления прошло 51 дн., в таком случае неустойка от суммы страхового убытка (101 000 рублей + 15 300 рублей = 116 300 рублей) составляет: 116 300 * 1% * 51 дн. = 59 313 рублей.

С даты максимально выделенного срока на добровольное исполнение обязательств, а именно с 28.07.2017 (заявление было получено 07.07.2017) до подачи данного искового заявления прошло 51 дн., в таком случае финансовая санкция составляет: 400000 руб. * 0,05% * 51 дн. = 10 200 рублей.

Таким образом, согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, в связи, с чем полагается штраф в размере 50%, а именно (101 000 рублей (сумма страхового возмещения) + 59 313 рублей (неустойка) + 10 200 рублей (финансовые санкции) + 15 300 рублей (оценка))* 50% = 92 906,5 рублей, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на составление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, а также на направление почтовой корреспонденции ответчику в размере 554,6 рублей, которые также подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Им также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка 5 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку 5 250 рублей, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта 15 300 рублей, изготовление 4 копий отчета 4 x 2 000 руб. = 8 000 рублей, моральный вред (нарушение сна, волнение, беспокойство) 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 60 420 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариально заведенной копии доверенности в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля 59 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее допрошенный в судебном заседании по определению суда, пояснил, что исковое заявление с СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения от 15.09.2017 не подписывал. Своей автомобиль марки «Опель-Астра», государственный номер № эксперту ФИО3 в г. Волжском на осмотр не представлял. Договор № 2942/08-17 от 03.08.2017 с ООО Автоэкспертным центром «Таун-Русна и Ко» не заключал. Договор об оказании юридических услуг от 26.07.2017, а также договор об оказании юридических услуг от 14.08.2017 с ФИО4, а также 3 расписки не заключал, данного человека в глаза ни разу не видел. Денежные средства в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 26.06.2017 и 14.08.2017 ФИО4, ФИО5 не передавал. Кроме того просит приобщить к материалам дела распоряжение об отмене доверенности от 28.12.2016.

Представитель истца ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. В ранее направленных возражениях к исковым требованиям пояснил, что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 18.02.2017 истец через представителя ФИО4, посредством почтовой связи, обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО № в связи с ДТП от 18.12.2016, в результате которого автомобиль Опель Астра, государственный номер № получил механические повреждения. К заявлению о выплате страхового возмещения были приложены документы: светокопия извещения о ДТП; заявление о выплате страхового возмещения; светокопия свидетельства о регистрации ТС; светокопия полиса ОСАГО; светокопия водительского удостоверения; светокопия доверенности. При получении корреспонденции СПАО «Ингосстрах» составлен акт о несоответствии документов в почтовых отправлениях, который направлен представителю истца (исх.№ 1/2-281 от 08.02.2017). В извещении о ДТП (на оборотной стороне) истец указал, что ТС может передвигаться своим ходом. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» в течение 5 (пяти) рабочих дней организовало осмотр поврежденного ТС, а именно направило истцу направление на независимую техническую экспертизу ТС (исх. №1/4-300/17 от 08.02.2017). Согласно акта осмотра от 15.02.2017 ИИ ФИО7 автомобиль Опель Астра, г/н № в указанное место и в указанное время на осмотр представлен не был. 28.03.2017 в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. К претензии, вместо указанного в описи заключения экспертизы в отношении, автомобиля Опель Астра, государственный номер 

<

***> №170/02 от 01.02.2017 приложено заключение в отношении, автомашины Лада, государственный номер В9940Е134 от 25.05.2016. В связи с чем, был составлен акт о несоответствии документов в почтовых отправлениях и направлен истцу (акт №946 от 29.03.2017). Принимая во внимание, что поврежденное транспортное средство Опель Астра, государственный номер 

<

***>, не было представлено для осмотра независимыми экспертами, в указанную СПАО «Ингосстрах» дату на основании абз. 4, п.11, ст.12 Закона об ОСАГО заявление истца о страховой выплате должно быть оставлено без рассмотрения. Не представление ТС на осмотр страховщику свидетельствует о неисполнении истцом и его представителем своих обязанностей и злоупотреблении правом на судебную защиту. Данные действия были направлены не на получение в установленном законом порядке страхового возмещения, а на создание условий, позволяющих применить штрафные санкции и меры ответственности к страховщику, тем самым искусственно увеличив подлежащую выплате сумму страхового возмещения.

Ни истец, ни его представитель ТС на осмотр не предоставили, вследствие чего у СПАО «Ингосстрах» не было возможности оценить характер и объем повреждений, а также убедиться в наличии причинно-следственной связи повреждений с заявленным событием. 07.07.2017 истец повторно, через представителя ФИО4, посредством почтовой связи обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО № в связи с ДТП от 18.12.2016, в результате которого, автомобиль Опель Астра, государственный номер № получил механические повреждения. Также, в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области направлена телеграмма об осмотре ТС на 27.07.2017 и на 03.08.2017. Транспортное средство на осмотр представлено не было, о чём были составлены акты ИП ФИО7 29.06.2017 решением Ахтубинского районного суда Астраханской области в исковых требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 18.12.2016 отказано в полном объеме. Повторное обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по тому же ДТП от 18.12.2016 после решения суда не дает права истцу для повторного обращения в суд. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать.

Третьи лица – ФИО2 и представитель АО «Согаз», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившем вред.

В соответствии сч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 223-Ф от 24 июля 2014 г. "О внесении изменений в Федеральный закон об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено следующее.

18 декабря 2016 года, ФИО1, управляя автомобилем марки Опель Астра, государственный номерной знак №, принадлежащим ему на праве собственности, по адресу: 

<

...> б, попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ей же (т.1 л.д.46).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия № в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.13). 

26.06.2017 представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 повторно направил в СПАО «Ингосстрах» заявление на страховую выплату. Заявление и все предусмотренные законом документы были направлены ответчику ценным письмом и получены последним 07.07.2017, что подтверждается распечаткой с сайта почты РФ (т.1 л.д.16-17).

22.07.2017 в адрес ответчика была отправлена телеграмма об осмотре транспортного средства на 27.07.2017 и 03.08.2017 (т.1 л.д.6).

Согласно отчета ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» за № 2942/08-17 от 03.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 101 000 рублей (т.1 л.д.27-44).

14 августа 2017 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату (т.1 л.д.9).

Данная претензия с приложениями получена ответчиком 21.08.2017, что подтверждается распечаткой с сайта почты РФ (т.1 л.д.7).

В судебном заседании установлено, что 27.07.2017 и 03.08.2017 транспортное средство, принадлежащее ФИО1, на осмотр, по указанному в телеграмме адресу, представлено не было, что подтверждается актами осмотра транспортного средства (т.1 л.д.203-206). Кроме того данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1, который пояснил, что своей автомобиль марки «Опель-Астра», государственный номер № эксперту ФИО3 в г. Волжском на осмотр не представлял (т.2 л.д.32-33). 

Из решения Ахтубинского районного суда от 29.06.2017 следует, что в исковых требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 18.12.2016 было отказано в полном объеме. При рассмотрении данного дела ФИО1 пояснил, что у него отсутствуют претензии к страховой компании (т.1 л.д. 239-241).

Допрошенный в судебном заседании, согласно определению суда ФИО1 пояснил, что данный иск в суд не подавал, исковое заявление с СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения от 15.09.2017 не подписывал, договоры на оказания юридических услуг и договор № 2942/08-17 от 03.08.2017 договор с ООО Автоэкспертным центром «Таун-Русна и Ко» не заключал (т.2 л.д.32-33). 

Доводы истца о том, что он повторно пытался урегулировать спор со страховой компанией, для этого представители истца направили в СПАО «Ингосстрах» заявление и все необходимые документы для своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору страхования от его имени – не состоятельны. Допрошенный в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что договора об оказании юридических услуг с ФИО4 от 26.06.2017, где предметом договора является ознакомление с материалами дела и подготовка заявления о страховой выплате в интересах заказчика и договора об оказании юридических услуг от 14.08.2017, где предметом договора является подготовка претензии о страховой выплате, не заключал. Денежные средства за оказания юридических услуг не оплачивал. Кроме того ФИО1 отозвана доверенность от 28.12.2016, выданная 28.12.2016 ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО5 на ведение судебных дел (л.д.31).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: Строганова С.И.