<

данные изъяты>

Дело №12-130/18

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2018 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебной районе Воронежской области от 19.02.2018 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебной районе Воронежской области от 19.02.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что 11.12.2017 года осуществлял управление транспортным средством №, двигался, в том числе, около 9 часов по ул. Алексеевская. Увидел автомобиль, который двигался во встречном направлении, и остановился у обочины. Он осуществлял движение в своем направлении. После того, как проехал 30 м., услышал крики и свисты, остановился, в боковом зеркале увидел мужчину, который кричал и махал руками. Открыл стекло и выглянул в окно, мужчина сообщил, что его транспортное средство зацепила машину, которой управлял ФИО1., зеркалом. Заглушил двигатель, вышел из автомобиля, сообщил, что ДТП он не совершал. Показал зеркало, указал, что никаких повреждений либо царапин на зеркале нет. Мужчина предложил осмотреть его автомобиль. Вместе проследовали к автомобилю №. Осмотрели автомобиль, повреждений он лично не увидел. Стал объяснять мужчине, что его претензии необоснованы, перешли на повышенный тон. Мужчина настаивал на урегулировании конфликта без вызова сотрудников ГАИ. Полагает, что ДТП не было, второй участник ДТП его оговаривает, оставив необходимые данные, покинул место ДТП, поскольку повреждений не имелось ни на одном из транспортных средств.

Защитник Лосев Д.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, с учетом дополнений. Утверждает, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет считать установленным, что имел место факт дорожно-транспортного происшествия. Административное расследование по делу проводилось, в рамках данного дела была проведена автотехническая экспертиза, в связи с чем, мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Настаивает на том, что дело о привлечении ФИО3 подлежит рассмотрению Левобережным районным судом г. Воронежа. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1. уведомленный о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем свидетельствует телефонограмма.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 2 в Центральном судебной районе Воронежской области ФИО3 к ответственности на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он 11.12.2017 года в 13 часов 58 минут на ул. Алексеевского, 23 в г. Воронеже, управляя транспортным средством №, совершил столкновение с транспортным средством №, под управлением ФИО5, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемом случае ФИО3 вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2017 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство марки №, под управлением ФИО5, получило повреждения заднего бампера, заднего левого крыла.

В ходе производства по данному делу ФИО3 в письменных объяснениях, данных должностному лицу ДПС ГИБДД, а также в жалобе на постановление об административном правонарушении категорически оспаривал сам факт дорожно-транспортного происшествия между данными автомобилями, утверждая, что их повреждения, не соответствуют друг другу.

Решением судья Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июня 2018г. постановление инспектора ГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу капитану полиции ФИО4 от 19.02.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании ч.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменено. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 о нарушении п.9.10, 10.1 ПДД РФ возвращено инспектору ГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу капитану полиции ФИО4 на новое рассмотрение со стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что определением 36 ВП 050597 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.12.2017г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ.

В определении указано, что 11.12.2017г. в 13 час. 58 мин. на ул.Алексеевского,23 г.Воронежа произошло столкновение автомобиля №, водитель ФИО1. с неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя, который покинул место ДТП. 

Из материала видно, что в период с 11.12.2017г. по 21.12.2017г. производился опрос лиц, 18.12.2017г. согласно протоколу осматривалось и проверялось техническое состояние автомашины №, принадлежащего ФИО2, в присутствии водителя ФИО3 

Определением от 09.01.2018г. срок административного расследования был продлен по 08.02.2018г. 

Определением без даты инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД, капитана полиции ФИО4, была назначена автотехническая, трасологическая экспертиза.

29.01.2018г. было получено экспертное заключение №55 от 09.01.2018г. 19.02.018г. ФИО3 был ознакомлен с заключением эксперта. 

19.02.2018г. в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, который 19.02.2018г. был направлен на рассмотрение мировому судье Центрального района. 

При этом, подлинник дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, мировому судье направлен не был, за исключением подлинника протокола об административном правонарушении. 

По указанному подлиннику дела об административном правонарушении, которое не было направлено мировому судье в подлиннике, инспектором ГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу капитаном полиции ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании ч.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически проводилось, мировой судья при принятии дела об административном правонарушении к рассмотрению должен был решить вопрос о его передаче в районный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 передан для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 в Центральном судебной районе Воронежской области.

Вместе с тем, мировой судья на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Кроме того, в ходе рассмотрения данной жалобы судье предоставлено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, возбужденного 11.12.2017 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанное дело для рассмотрения мировому судье предоставлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности не истек, а, с учетом проведения административного расследования, дело подлежит рассмотрению по месту проведения административного расследования, судья приходит к выводу о необходимости направления дела об административном правонарушении для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности в Левобережный районный суд город Воронежа.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебной районе Воронежской области от 19.02.2018 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в Левобережный районный суд город Воронежа для рассмотрения по подведомственности.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко