Дело № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сураж 03 апреля 2017 года

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Нефедова Э.А.,

при секретаре - Бондарь Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

адрес> жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>) суток административного ареста,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты> суток административного ареста.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Суражский районный суд 

<

адрес> с жалобой. В жалобе ФИО1 просит признать постановление незаконным.

ФИО1 в своей жалобе указывает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не учел имеющие для дела юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 как лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание доставлен сотрудниками полиции МО МВД России «Унечский», так как отбывает административное наказание в СПСЛПАА МО МВД России «Унечский», доводы жалобы поддержал в полном объеме, однако факт совершения административного правонарушения не отрицал, не согласен с размером наказания в 

<

данные изъяты> суток административного ареста.

Ст. УУП и ПДН ОП «Суражский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов по сообщению в ОП «Суражский» гражданки ФИО4 по факту причинения ей побоев гражданином ФИО1, он совместно с УУП ФИО5 и ОУР ФИО6 прибыли в домовладение гражданки ФИО2, где было установлено, что поднадзорный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес>, отсутствовал по месту жительства, чем нарушил установленные судом ограничения о запрете пребывания в не жилом помещении с 22 часов до 06 часов утра.

Ранее, данный гражданин привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. В связи с этим, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с протоколом ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись. 

Доводы жалобы ФИО1 считает несостоятельными, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 зарегистрирован в её квартире. ДД.ММ.ГГГГ после ссоры на почве бытовых отношений гражданин ФИО1 ушел из квартиры в подъезд, где и находился, покидать жилое помещение не собирался. 

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию ст. УУП И ПДН ОП «Суражский» ФИО3, лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, свидетеля ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил условие административного надзора, а именно отсутствовал по месту жительства, чем нарушил установленные судом ограничения о запрете пребывания в не жилом помещении с 22 часов до 06 часов утра, установленного решением Брасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации. Таким образом, правонарушение по указанной норме совершено им повторно в течение года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении заявителя, в котором он согласился с вмененным ему правонарушением (л.д. 11); рапортом врио начальника ОУУП и ПДН ОП «Суражский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); копией решения Брасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15); справкой о допущенных заявителем нарушений административного надзора (л.д. 17), и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых исследована судом.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 06 мин. гражданка ФИО4 обратилась в ОП «Суражский» с заявлением о том, что гражданин ФИО1, который зарегистрирован в её квартире, устроил скандал, пытался её душить, угрожал убийством. Данное заявление зарегистрировано в ОП «Суражский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). 

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в её собственной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел скандал с гражданином ФИО1, который продолжался до 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 ушел из жилого помещения (л.д.20-23).

Согласно справке Суражской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО4 обратилась в хирургическое отделение, где установлен диагноз: ссадина слухового прохода справа, шеи справа, надплечья и предплечья слева (л.д. 26).

По данному факту вынесено решение о направлении материала проверки в ОД МО МВД России «Унечский» ОП «Суражский» для принятия решения по существу, о чем свидетельствуют рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП «Суражский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт ст. УУП отдела УУП и ПДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Согласно рапорту врио начальника ОУУП и ПДН ОП «Суражский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут, гражданин ФИО1 отсутствовал по месту жительства, чем нарушил установленным судом ограничения в частности о запрете пребывания в не жилом помещении с 22 часов до 06 часов утра (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП и ПДН ОП «Суражский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. поднадзорный ФИО1 отсутствовал по месту жительства, чем нарушил возложенные на него ограничения, в частности о запрете пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов утра. ФИО1 совершил повторное нарушение. Имеется собственноручная подпись ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты> суток административного ареста.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. 

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным на то лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, являются правильными.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 

<

данные изъяты> 4.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сомнений не вызывает.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он в 05 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился дома и спал, суд признает несостоятельными и опровергнуты в судебном заседании показаниями ст. УУП и ПДН ОП «Суражский» ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что её сожитель ФИО1 в 05 часов покинул жилое помещение.

Указанные доводы опровергнуты показаниями самого гражданина ФИО1, данными им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

ФИО1 указал, что в период проверки не находился дома, а был в сарае. Сарай участковый уполномоченный не проверял. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не покинул жилое помещение, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права ФИО1 на судебную защиту, суд признает безосновательными.

Тот факт, что в качестве свидетелей не были допрошены соседка, а также его хозяйка квартиры Шитик, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и (или) процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену судебного акта.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в 

<

данные изъяты>) суток административного ареста, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить МО МВД России «Унечский».

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.А. Нефедов