Дело № 12-70/2019 (мировой судья с/у № Внук А.В.)

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

07 февраля 2019 года г. Мурманск 

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что событие правонарушения отсутствует, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, с результатами освидетельствования не согласен. Кроме того, наказание полагает чрезмерно суровым и не справедливым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств. Транспортное средство необходимо ФИО3 для осуществления трудовой деятельности и поездок к врачам.

Просит постановление изменить, принять по делу новое постановление.

ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Защитник ФИО2 - Бояринцев Е.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявлено.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов в районе 

<

адрес> г.Мурманске, ФИО2 управлял автомобилем «№1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации. Признаков уголовно наказуемого деяния не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 часов в присутствии двух понятых составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с тем, что он управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

В соответствии со ст. ст. 26.2, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее – Правила № 475).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (часть 7 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, указанных в пункте 3 Правил № 475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО2 прошел.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ в 11:04 часа в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ по правилам части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 с применением алкотектора PRO-100 combi, заводской номер прибора 638923, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил № 475.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Приказом МВД РФ от 04.08.2008 N 676 (л.д. 18).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено наличие алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,215 мг/л.

ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем проставлена запись в соответствующей графе акта и подпись ФИО2

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 часов инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО1 составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен по утвержденной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 N 676 форме (приложение N 2), в порядке п.11 Правил № 475, в присутствии двух понятых, что соответствует положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно п.16 Правил № 475 определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.17 Правил № 475).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению N 1 утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее – Порядок № 933н).

Пунктом 4 Порядка № 933н установлено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт) (пункт 8 Порядка № 933н).

В силу пункта 9 Порядка № 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка № 933н).

Согласно пункту 14 Порядка № 933н на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. 

Согласно п. 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования - 0,23 мг/л, в результате повторного - 0,21 мг/л. 

Согласно справки врача психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Окончательное заключение будет вынесено после получения результатов химико-токсикологического исследования мочи (л.д. 14)

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение, которым установлено состояние опьянения (л.д. 19).

Таким образом, в результате освидетельствования и медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО2 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов проведено в установленном ст. 27.12 КоАП РФ порядке в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н Правилами и процедурами.

С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы о несогласии с результатами освидетельствования признаются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов в отношении ФИО2 инспектором 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях и должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений, влекущих недопустимость протокола, не установлено.

Протокол составлен в отсутствии ФИО2 при его надлежащем уведомлении, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ протокол и административный материал в отношении ФИО2 представлен мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района для рассмотрения по подведомственности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке прибора №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с ВУ ФИО2; данными об административных правонарушениях ФИО2; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО1

При рассмотрении дела мировым судьей получены объяснения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО1

Показания инспектора ДПС ФИО1полностью соответствуют данным указанным в составленных им процессуальных документах, согласно которым непосредственно ФИО1 при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 на 

<

адрес> г.Мурманске выявлен и остановлен автомобиль «№1 под управлением ФИО2, в связи с допущенным водителем ФИО2, нарушений пункта 1.3 ПДД РФ, указывающие на наличие признаков состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. При оформлении материалов по данному правонарушению у водителя ФИО2 им выявлены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Мировой судья обоснованно признал показания сотрудника ДПС и составленные им документы допустимым и достоверным доказательством управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов в районе 

<

адрес> в г.Мурманске автомобилем «№1 в состоянии опьянения.

Сотрудник ГИЮДД находился при исполнении должностных обязанностей, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, при даче свидетельских показаний в судебном заседании, наличие заинтересованности последнего в исходе дела, оснований для оговора ФИО2 не установлено, доказательств обратному не представлено. Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости показаний свидетеля не имеется. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. 

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов в районе 

<

адрес> в г.Мурманске в присутствии сотрудника ГИБДД осуществлял движение транспортного средства - автомобиля «№1 в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование и медицинское освидетельствование) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Иных доводов в жалобе, дающих основания для сомнения в законности обжалуемого решения, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. 

Принцип презумпции невиновности административным органом и мировым судьей не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.В. Хуторцева