Дело №12-174/2017

РЕШЕНИЕ

город Ковров 16 октября 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королёв А.Н. с участием представителя лица, подавшего жалобу, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 города Коврова и Ковровского района ФИО3 от 26.07.2017 по делу №5-294/8-2017, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 города Коврова и Ковровского района ФИО3 от 26.07.2017 по делу №5-294/8-2017 ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу.

В обоснование указал, что мировой судья допустила грубые нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мировым судьёй не выполнены требования статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственном исследовании доказательств. В силу части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Доказательства, на которые мировой судья ссылается в постановлении, в судебном заседании не исследовались. В связи с этим ФИО2 не имел возможности высказать свое мнение об их достоверности и допустимости. Указывает, что мировой судья сослался и на другие документы, однако ФИО2 непонятно, что за документы исследовала мировой судья и приобщены ли к делу об административном правонарушении. Мировой судья не сослалась на документ, подтверждающий метрологическую поверку прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данный прибор не указан в постановлении, поэтому его показания не могут считаться допустимым доказательством по делу. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался по указанному им адресу, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель ФИО2 – ФИО1 поддержал доводы жалобы по тем же основаниям.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ковровский» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

10.06.2017 в 22-35 на 1 км+300 м автомобильной дороги «Павловские Дворики-Эсино-Красный Маяк-Андреево-Тюрмеровка» Ковровского района Владимирской области ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, остановлен сотрудниками ГИБДД. У него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушены требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Абзацами 1, 2, 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В нарушение данных норм ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 пояснил, что 10.06.2017 он употреблял красное вино, затем после ссоры с супругой сел за руль автомобиля и уехал в лес. Во время движения он был остановлен сотрудниками ГИБДД.Помимо показаний ФИО2, мировой судья исследовала протокол об административном правонарушении от 10.06.2017 33 АБ №0150725, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10.06.2017 33 АВ 0019757, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.06.2017 33 АО 060154, показания прибора для определения состояния алкогольного опьянения на бумажном носителе, видеозапись.

Оценив в совокупности данные доказательства, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения является доказанной.

По запросу судьи органом ГИБДД представлена заверенная копия свидетельства о метрологической поверке прибора Alcotest 3810, заводской номер ARAA0639. На момент освидетельствования ФИО2 данное свидетельство действовало.

Частью 11 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 5, 8, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердив правильность проведения данной процедуры. Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,87 мг/л.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, квалификация совершенного им административного правонарушения по данной норме является правильной.

При назначении административного наказания мировой судья учла характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, не установила наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Мировой судья учла, что ФИО2 признает свою вину, раскаивается в содеянном, в связи с чем назначила ему минимально возможное административное наказание.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 города Коврова и Ковровского района ФИО3 от 26.07.2017 по делу №5-294/8-2017, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

Судья: А.Н. Королев