№ 2-147/2025

61RS0019-01-2024-002922-84

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

«07» февраля 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 ВА.совичу, ФИО4 чу, третье лицо ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к ФИО1, третье лицо ФИО, об обращении взыскания на заложенное имущество в обоснование требований ссылаясь на то, что 08.02.2018 между АО "Эксперт Банк" и ФИО заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 727500,00 руб. под 23,00% годовых сроком до 08.02.2023 включительно. Кредит предоставлялся Заемщику на приобретение автомобиля «№: №, 2006 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств стороны договорились, что товар признается находящимся в залоге у Банка. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и распоряжением о предоставлении денежных средств. 

ФИО в нарушение условий кредитного договора обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк обратился с иском в Новочеркасский городской суд Ростовской области, который решением от 21.09.2021 взыскал с ФИО в пользу АО "Эксперт Банк" задолженность по кредитному договору в размере 849491,45 руб., проценты и пени за период с 09.02.2018 по дату фактического возврата кредита, расходы по оплате госпошлины в размере 17695,00 руб., обратив взыскание на предмет залога. По состоянию на 06.06.2023 задолженность в размере 1494391,99 руб. перед Банком не погашена.

Согласно имеющейся у Банка информации, на основании договора купли-продажи от 02.07.2020 собственником автомобиля марки «№: №, 2006 года выпуска является ФИО1

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, представитель истца просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки № №, 2006 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 456000,00 руб., определив способ реализации имущества с публичных торгов, взыскав с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.09.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 02 декабря 2024 года ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве ответчика, как собственник транспортного средства «Land Rover Discovery 3».

Представитель истца АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поэтому суд слушает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик была лишена возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому суд слушает дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество не признал, просил в иске к ФИО1 отказать, поскольку по спорный автомобиль по договору купли-продажи от ФИО4, как собственник транспортного средства, является надлежащим ответчиком.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2018 между АО "Эксперт Банк" и ФИО заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 727500,00 руб. под 23,00% годовых сроком до 08.02.2023 включительно. 

Кредит предоставлялся Заемщику на приобретение автомобиля «№: №, 2006 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств стороны договорились, что товар признается находящимся в залоге у Банка. 

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету и распоряжением о предоставлении денежных средств.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заемщик неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения займа и уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета, несмотря на неоднократные напоминания АО "Эксперт Банк" о допущенных просрочках.

В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк обратился с иском в Новочеркасский городской суд Ростовской области, который своим решением от 21.09.2021 взыскал с ФИО в пользу АО "Эксперт Банк" задолженность по кредитному договору в размере 849491,45 руб., проценты и пени за период с 09.02.2018 по дату фактического возврата кредита, расходы по оплате госпошлины в размере 17695,00 руб., обратив взыскание на предмет залога. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.11.2021 решение суда от 21.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения.

По состоянию на 06.06.2023 задолженность в размере 1494391,99 руб. перед Банком не погашена.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство: «№ №, 2006 года выпуска.

Указанный автомобиль без получения согласия Банка ответчик ФИО продал ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.07.2020, копия которого приобщена к материалам дела. ФИО1 в свою очередь на основании договора купли-продажи от 17.08.2020 продал данный автомобиль ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от 17.08.2020, в связи с чем последний является в настоящее время законным собственником указанного выше транспортного средства.

Согласно ответу поступившему из МРЭО ГИБДД, ТС «№: №, 2006 года выпуска, 07.08.2021 снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу, и по состоянию на 20.07.2024 на регистрационном учете не значится.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный автомобиль включен в реестр залогов движимого имущества по заявлению АО "Эксперт Банк" 18.09.2017, информация о залоге вышеуказанного автомобиля была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Следовательно, на момент приобретения ФИО4 спорного имущества и постановки его на учет, сведения о нахождении транспортного средства в залоге находились в открытом доступе.

Таким образом, до заключения договора купли-продажи ФИО4 мог проверить информацию о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

При этом суд полагает необходимым отметить, что залог спорного автомобиля не прекращен, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Ответчик ФИО4 перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины (17.08.2020) сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка, в реестре имелись 18.09.2017.

Поскольку на момент совершения ФИО4 сделки купли-продажи залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на транспортное средство, однако, этого не сделал. В связи с этим приобретение им залогового имущества не отвечает принципам добросовестности.

При наличии информации об обременении передаваемого имущества ответчик был вправе отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом в этой части требований к ФИО4, который не является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, требования истца к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «№: №, 2006 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО4, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования к ФИО1 об обращении взыскания суд оставляет без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику. 

Вопрос оценки начальной продажной стоимости движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика ФИО4 в пользу истца по требованиям об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО4 чу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: «№: №, 2006 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности ФИО4 чу, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 ча в пользу АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 руб. 

Исковые требования АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 ВА.совичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

С у д ь я:

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.