Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Алексеенко Е.В., помощнике судьи Павличенко Д.М.,

с участием:

государственных обвинителей Прониной А.С., Дашковской М.Е.,

защитника-адвоката Аличевой В.А., 

подсудимого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего экструдольщиком-наладчиком машин в ООО «Махеев», зарегистрированного и проживающего по адресу: *** ранее судимого:

- **** по приговору Бердского городского суда *** по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **** освобожден условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда *** от **** сроком на 10 месяцев 10 дней;

- **** по приговору Ленинского районного суда *** по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ****, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **** освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- **** по приговору Первомайского районного суда *** по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** по делу об административном правонарушении от ****, вступившего в законную силу ****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное наказание ФИО1 отбыто ****. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

**** около **** ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: *** в ***, где у него возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

В указанные время и месте, во исполнение задуманного, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажа открытой витрины изъял одну стеклянную бутылку вина сортового ординарного сухого белого «Ponte Antico Pinot Grigio»/«Понте ФИО2 категории «ИГТ» («IGT»)», объемом 0,75 л., 12%, стоимостью по закупочной цене 187 рублей 18 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», которую он поместил в карман надетой на нем куртки, а затем, миновав кассовую зону и не рассчитавшись за похищенный товар, вышел из магазина, пытаясь с места совершения преступления с похищенным имуществом скрыться. Однако ФИО1 свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на улице, возле входа в магазин, был задержан сотрудником магазина Свидетель №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, в качестве подозреваемого (л.д. 27-30) следует, что **** он приехал на вокзал к своему знакомому Алексею в *** в утреннее время, с 11 часов они употребляли спиртные напитки на привокзальной площади, после того, как они выпили, Алексей поехал к себе домой, а он остался в районе железнодорожного вокзала. После того, как он протрезвел, ему нужно было опохмелиться, с собой у него на карте было всего 38 рублей и он принял решение совершить кражу. Зайдя в магазин «Пятерочка» по *** магистраль, ***, он подошел к полкам с алкоголем и увидел бутылку вина, наименование и цену он не смотрел. После этого он посмотрел, что за ним никто не наблюдает, взял с полки бутылку вина и положил ее во внутренний карман куртки, после этого направился на выход через кассу, как только он прошел кассовую зону, к нему подошли сотрудники полиции в гражданском, представились и поинтересовались, что он взял, он сразу им ответил, что взял бутылку вина, чтобы употребить ее в личных целях. После этого его доставили в отдел полиции. После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, а именно: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными им в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в ООО «Агроторг» в должности инспектора менеджера по безопасности. ООО «Агроторг» в *** представлено сетью магазинов «Пятерочка», один из которых находится по адресу: ***. **** около **** в указанном магазине ранее не известный ФИО1 со стеллажа открытой витрины изъял одну стеклянную бутылку вина сухого белого «Ponte Antico Pinot Grigio»/«Понте ФИО2 категории «ИГТ» («IGT»)», объемом 0,75 л., 12%, стоимостью по закупочной цене 187 рублей 18 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг». Данное имущество ФИО1 спрятал в карман куртки, надетой на нем, после чего попытался выйти из магазина, и, когда ему удалось пройти кассовую зону, не рассчитавшись за взятый им товар, последнего остановили сотрудники полиции. В тот же день ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, так как ими было подано заявление по факту хищения товарно-материальных ценностей (л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности полицейского взвода отдельной роты ППСП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** с 2022 года, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений. **** он нес службу по охране общественного порядка в составе наряда скрытого патрулирования, совместно с лейтенантом полиции ФИО4 **** около ****, находясь на маршруте патрулирования около ***, к ним обратилась женщина, которая представилась как Свидетель №3, которая является администратором магазина «Пятерочка», расположенного по указанному адресу и пояснила, что, когда она находилась на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине, около **** она обратила внимание на подозрительного мужчину, одетого в черную куртку, синие джинсы. Мужчина, находясь в отделе с алкоголем, взял с прилавка открытой витрины бутылку вина, которую положил в карман надетой на нем куртки, после чего пошел в сторону выхода. Мужчина прошел кассовую зону магазина, но был остановлен сотрудником магазина. Они прошли в магазин, и в помещении «Пятерочка» увидели данного мужчину, при нем уже бутылки не было, он ее выложил в магазине, и сотрудники ее забрали на ответственное хранение. После чего мужчина был доставлен в отдел полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, где была установлена его личность, как ФИО1 (л.д. 38-41);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она трудоустроена в ООО «Агроторг» на должность директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: *** магистраль, ***. **** она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», с ней также находилась ее коллега – Свидетель №3. Они смотрели в монитор, на который выведены камеры видеонаблюдения, установленные в помещении магазина «Пятерочка». Около **** в помещение магазина зашел мужчина на вид 30 лет, среднего телосложения, ростом около 175 см., одет в куртку черного цвета, кроссовки черного цвета, неопрятного вида. Мужчина прошел сразу к стеллажу с алкогольной продукцией и, взяв с полки стеллажа одну бутылку вина, спрятал ее в карман надетой на нем куртки. Она сразу же вышла на встречу к мужчине, так как поняла, что он рассчитываться за товар не собирается. Свидетель №3 также пошла с ней в сторону выхода. Когда они подошли к кассовой зоне, данный мужчина уже успел выйти из магазина. Она стала преследовать данного мужчину, которого остановила около входной двери в здание, мужчина сопротивление не оказывал, вернулся в магазин и выложил бутылку вина. Недалеко от них находились сотрудники полиции, которые оперативно пришли в магазин. Свидетель №3 увидела их в стеклянные двери и побежала к ним на встречу, чтобы сообщить о случившемся. Они были в гражданской одежде. Она написала заявление по факту хищения одной бутылки вина (л.д. 64-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она трудоустроена в ООО «Агроторг» на должность администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: *** магистраль, ***. **** она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», где выполняла свои обязанности. С ней также находилась ее коллега – Свидетель №2. Они смотрели в монитор, на который выведены камеры видеонаблюдения, установленные в помещении магазина «Пятерочка». Около **** в помещении магазина зашел мужчина, который прошел сразу к стеллажу с алкогольной продукцией и, взяв с полки стеллажа одну бутылку вина, спрятал ее в карман надетой на нем куртки. Свидетель №2 сразу же вышла на встречу к мужчине, так как они поняли, что он рассчитываться за товар не собирается. Она пошла с ней в сторону выхода. Когда они подошли к кассовой зоне, данный мужчина уже успел выйти из магазина. Свидетель №2 пошла за мужчиной, вслед она ничего ему не кричала, она также пошла с ней. Свидетель №2 остановила мужчину около входной двери в здание, а она, увидев в стеклянные двери идущих недалеко от магазина сотрудников полиции, поспешила к ним. Она рассказала им, что в магазине только что произошла кража, но Свидетель №2 остановила вора (л.д. 67-69).

а также исследованными судом письменными доказательствами, а именно: 

- заявлением о преступлении от ****, согласно которому представитель ООО «Агроторг» сообщает о хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» по адресу: *** на сумму 187 рублей 17 копеек (л.д. 4);

- транспортной накладной, согласно которой подтверждается закупочная стоимость похищенного товара на сумму 187 рублей 18 копеек (л.д. 6-9);

- копией постановления мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток с содержанием в Специальном приемнике Центра исполнения административного законодательства. Данное постановление суда вступило в законную силу **** (л.д. 15-16); 

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: *** магистраль, *** (л.д. 44-50).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, судом не установлено. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества – бутылку вина, принадлежащего ООО «Агроторг», то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

К выводу о виновности подсудимого суд приходит, исходя из непротиворечивых, категоричных, последовательных показаний представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым **** в магазине был выявлен ФИО1, пытавшийся похитить бутылку вина; показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, непосредственных очевидцев преступления, согласно которым они видели как ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» ****, пытался совершить мелкое хищение имущества, а именно бутылки вина, находящегося в магазине «Пятерочка», он поместил бутылку вина в карман куртки, и, не рассчитавшись за товар, прошел кассовую зону, направился к выходу из магазина, где и был остановлен Свидетель №2; показаний свидетеля Свидетель №1, пояснившего о доставлении в отдел полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** ФИО1, совершившего хищение из магазина «Пятерочка» товарно-материальных ценностей, а именно бутылки вина. Данные показания свидетелей и представителя потерпевшего в полной мере согласуются и с объективными письменными доказательствами по делу: заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, транспортной накладной, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его наличие в магазине. 

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей стороны обвинения, представителя потерпевшего, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и его показаниями, данными в судебном заседании, а также данными в ходе дознания, оглашенными судом, согласно которым он вину в совершении преступления полностью признал, указал об обстоятельствах совершения преступления, которые и нашли свою доказанность в ходе судебного следствия. Данные признательные показания подсудимого, не оспаривавшего свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, а также письменными материалами дела. 

Судом установлено, что ФИО1, незаконно изъяв имущество из магазина, не получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом), а потому его действия следует расценивать, как покушение на мелкое хищение.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** **, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий признаков временного болезненного расстройства психической деятельности ФИО1 не обнаруживал, он правильно ориентировался в ситуации и окружающих лицах, сохранял с ними адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психотическими нарушениями. Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ, не страдает (л.д. 99-103). 

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого ФИО1 суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии дознания и в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом: органическое непсихотическое расстройство, занимается общественно полезным трудом, по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, наличие смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (суд расценивает как добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, то есть как явку с повинной данное ФИО1 объяснение до возбуждения уголовного дела и проведения с ним каких-либо следственных и процессуальных действий, в которых он добровольно сообщает о совершенном им преступлении).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд не признает отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления.

Суд учитывает степень тяжести и характер содеянного, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, свидетельствующие о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Первомайского районного суда *** от ****, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Первомайского районного суда *** от ****.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

В ходе дознания защиту ФИО1 осуществляли адвокаты Тимофеева Л.Г. и Аличева В.А., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам составили 1 872 рубля и 1 872 рубля соответственно. 

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено наличие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального положения и неудовлетворительного состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Первомайского районного суда *** от ****, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с **** до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в срок наказания частично отбытое по приговору Первомайского районного суда *** от ****, наказание с **** до **** (из расчета один день за один день).

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе дознания на выплату вознаграждения защитникам-адвокатам Тимофеевой Л.Г. в сумме 1 872 рубля, Аличевой В.А.. в сумме 1 872 рубля.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова