ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола секретарем Лукиной О.А., 

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Новомосковского городского прокурора Дорофеевой Л.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Терешкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- содержащегося под стражей по настоящему делу с 24.08.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29 мая 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 05 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Потерпевший находился в здании автовокзала, расположенного по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Xiaomi 14T», принадлежащего Потерпевший После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что Потерпевший уснул и за его действиями не наблюдал, забрал, находящийся на зарядке мобильный телефон «Xiaomi 14T», стоимостью 

<

***> рублей, в чехле, с 2 сим-картами, материальной ценности не представляющими, зарядное устройство «Meizu», материальной ценности не представляющей, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший материальный ущерб в размере 

<

***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 29 мая 2025 года около 13 часов 30 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым ФИО2 на автобусе приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Потерпевший также находился в алкогольном опьянении, так как по дороге они совместно употребляли спорные напитки. Потерпевший сказал, что ему необходимо зарядить мобильный телефон, для чего они вдвоём зашли в здание автовокзала, расположенного по адресу: 

<

...> где Потерпевший поставил заряжаться свой мобильный телефон, а его попросил присмотреть за телефоном. Потерпевший присел на скамейку и спустя некоторое время усн

<

адрес> часов он увидел, что Потерпевший спит и решил похитить его мобильный телефон, чтобы впоследствии им пользоваться. Он убедился в том, что Потерпевший крепко спит и не наблюдает за его действиями, отключил от розетки зарядное устройство, после чего, забрал мобильный телефон «Xiaomi 14 Т» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, зарядное устройство «Meizu» и ушел из здания автовокзала в сторону ул. Школьная г. Новомосковска. В тот же день, 29 мая 2025 года, около магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> к нему подошли сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД России по г. Новомосковску. В полиции у него изъяли мобильный телефон и зарядное устройство, которые он похитил у Потерпевший (л.д.81-84).

Помимо полного признания подсудимого своей вины его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего Потерпевший, который на стадии предварительного следствия показал, что 29 мая 2025 года около 13 часов 30 минут он совместно со своим знакомым ФИО1 приехал из г.Венев в г. Новомосковск. В это время он и ФИО1 зашли в здание автовокзала, расположенного по адресу: 

<

...> так как ему было необходимо зарядить свой мобильный телефон марки «Xiaomi 14 Т». В данном здании он поставил свой мобильный телефон на зарядку и попросил ФИО1 присмотреть за его мобильным телефоном, а сам присел на скамейку и уснул. Когда он проснулся, ни ФИО1, ни своего мобильного телефона и зарядного устройства он не увидел. На момент хищения принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi 14 Т» в корпусе черного цвета находился в чехле черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

***>, сим-картой оператора связи «МТС» с абонентским номером 

<

***>. О данном факте он сообщил в полицию. Свой мобильный телефон «Xiaomi 14Т» в корпусе черного цвета он покупал в марте 2025 года за 63 000 рублей. На момент хищения, с учетом эксплуатации мобильный телефон он оценивает в 

<

***> рублей. Силиконовый чехол черного цвета, сим-карты, которые были вставлены в мобильный телефон на момент его хищения, а также зарядное устройство «Meizu» материальной ценности для него не представляют (л.д.25-27)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждена также совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2025 года было осмотрено здание автовокзала по адресу: 

<

...> изъят компакт-диск с видеозаписью, содержащей факт совершения преступления (л.д.20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2025 года был осмотрен кабинет №15 ОМВД России по г.Новомосковску по адресу: 

<

...> где у ФИО1 изъят мобильный телефон «Xiaomi 14 Т», зарядное устройство «Meizu», принадлежащие Потерпевший (л.д.17-18, 19);

- протоколом осмотра предметов от 29 мая 2025 года были осмотрены мобильный телефон «Xiaomi 14 Т», зарядное устройство «Meizu», изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 (л.д.32-34);

- протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2025 года осмотрен компакт-диск с видеозаписью из здания автовокзала, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором запечатлен факт хищения мобильного телефона и зарядного устройства ФИО1 (л.д.37-39).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия на допросе в качестве обвиняемого, поскольку они давались в присутствии защитника, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, не содержат противоречий.

Показания потерпевшего Потерпевший в ходе предварительного следствия ясны, подробны и последовательны, сопоставляются в деталях с письменными доказательствами и показаниями обвиняемого, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, уполномоченными на то лицами, отвечают нормам ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший в ходе судебного заседания не установлено.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из показаний потерпевшего Потерпевший причиненный ему ущерб является для него значительным. Вместе с тем, мобильный телефон и зарядное устройство не являются предметами первой необходимости.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате хищения мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, потерпевший по данному делу Потерпевший, был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что им не оспаривалось при даче показаний.

В судебном заседании государственный обвинитель не поддержал обвинение в части наличия в действиях подсудимого по инкриминируемому ему деянию квалифицирующего признака хищения имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину», полагая, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Пояснил суду, что похищенный у потерпевшего мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей не является предметом первой необходимости и его кража не поставила Потерпевший в тяжелые жизненные обстоятельства, а потому действиями подсудимого не был причинен последнему значительный ущерб. Просил действия ФИО1 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что его доход превышает 90 000 рублей, похищенное имущество, не является предметом первой необходимости, выводы органов предварительного следствия о виновности ФИО1 в краже чужого имущества «с причинением значительного ущерба», нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета всех значимых по делу обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым переквалифицировать содеянное ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть кражу - тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.117), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.111, 113).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 09 сентября 2025 № 1679 ФИО1 признаков какого-либо психического заболевания не обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает таковых в настоящее время. ФИО1 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.143-144).

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии и психиатрии не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного (л.д.99), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного, привело к снижению самоконтроля, что способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, вышеуказанных данных о личности подсудимого, принципа справедливости, влияния наказания на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде исправительных работ с учетом санкции соответствующей статьи УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2; 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок назначенного наказания содержание под стражей ФИО1 с 24 августа 2025 года по 22 октября 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ (соответствует 6 месяцам исправительных работ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 августа 2025 г. по 22 октября 2025 г. включительно из расчета 1 (один) день лишения свободы за 3 (три) дня исправительных работ, и считать его отбывшим наказание в виде исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей отменить, и освободить его немедленно из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Xiaomi 14Т», зарядное устройство «Meizu» возвращенные потерпевшему Потерпевший – оставить в распоряжении последнего;

- компакт-диск с видеозаписью из здания автовокзала - хранить при материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 07.11.2025