24RS0002-01-2018-003975-13

2-3620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя истца – войсковой части 58661 МО РФ ФИО1, действующей на основании доверенности от 01 декабря 2017 года (л.д. 83), 

ответчика ФИО2, 

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войсковой части 58661 Министерства обороны РФ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, 

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 58661 Министерства обороны РФ (далее ВО 58661 МО РФ) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от 01 октября 2012 года №-дсп склад хранения ракет и артиллерийских боеприпасов, военного округа 1 разряда в г. Ачинске Красноярского края войсковой части 

<

данные изъяты> зачислен на финансовое обеспечение ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия». На основании приказа начальника склада (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов)войсковой части № от 01 февраля 2016 года № «Об утверждении порядка проведения инвентаризации материальных ценностей и обязательств в Вооруженных силах РФ» инвентаризационной комиссией войсковой части 

<

данные изъяты> была проведена инвентаризация материальных средств войсковой части 58-551-49, по результатам которой была выявлена недостача имущества службы ракетно – артиллерийского вооружения, а именно: 

<

данные изъяты> штук на сумму 77 330,09 рублей, согласно данным бухгалтерского учета, находящихся на ответственном хранении в хранилищах и на открытых площадках хранения на технической территории войсковой части 

<

данные изъяты> у материально – ответственного лица заведующей хранилищем ФИО2 После проведения инвентаризации на основании инвентаризационной описи проверки наличия материальных средств № УП000288 от 02 февраля 2016 года с последующим сличением полученных результатов с учетными данными, а так же ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от 05 февраля 2016 года № 

<

данные изъяты> г. По результатам проверки начальником склада был издан приказ от 12 февраля 2016 года № «О результатах проведения полной проверки хозяйственной деятельности и инвентаризации материальных ценностей». Недостача образовалась по причине недобросовестного исполнения материально-ответственным лицом заведующей хранилищем ФИО2 своих функциональных обязанностей по обеспечению сохранности материальных средств. По результатам выявленной недостачи проведена проверка военным следственным отделом по Красноярскому гарнизону, которым 24 октября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного п. 1 ст. 293 УК РФ. ФИО2 10 декабря 2010 года принята на должность заведующей хранилищами в отделы хранения (ракет и боеприпасов), с 07 сентября 2015 года переведена на должность контролера – приемщика в отдел хранения ракет и боеприпасов. Согласно должностных обязанностей, ФИО2 производила подготовку, отправку и прием на хранение (ракет и боеприпасов), по настоящее время работает в данной должности. Согласно должностным обязанностям производит осмотр боеприпасов и отбор образцов на испытания, выдает боеприпасы и их элементы на сборку и ремонт, а также принимает отремонтированные и собранные боеприпасы, ведет количественный и качественный учет боеприпасов в закрепленных хранилищах, сверяет в установленные сроки фактическое наличие боеприпасов с данными ОО и К. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ФИО2 бы заключены договоры о полной материальной ответственности от 01 декабря 2010 года и 01 марта 2015 года. На основании приказа начальника склада, в счет возмещения причиненного ущерба с ФИО2 удержаны денежные средства в размере 22 729,84 рублей. В связи с чем, просят взыскать с ФИО2 в пользу склада хранения ракет и артиллерийских боеприпасов войсковой части 58661 ущерб в размере 54 600,25 руб. (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ущерб в размере 54 600,25 руб. подлежит взысканию в пользу войсковой части 58661. Дополнительно указала, что у ФИО2 находилось в подотчете различное имущество. Размер ущерба определялся исходя из каталожной стоимости боеприпасов, хотя на момент проведения инвентаризации они относились к третьей категории. Каталоги, по которым определяется стоимость боеприпасов, относятся к категории секретной документации. Возражала против удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности, так как обнаруженный материальный ущерб явился поводом для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Материалы проверки по инициативе военного прокурора Красноярского гарнизона переданы в военный следственный отдел. Следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в часть оно поступило только 15.11.2017 года. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме. Из пояснений данных ФИО2 в ходе рассмотрения дела и содержащихся в материалах проверки, проводимой в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ следует, что боевое имущество ею принималось в 2012 году, однако, боеприпасы, которые относятся к третьей категории, хранились на открытом поле, их было много, возможности их пересчитать не было, в связи с тем, что в это время в части осуществлялась отправка боеприпасов для последующей утилизации и прием имущества прошел без фактического имущественного подсчета, не в полном объеме. По факту документов об поступлении боеприпасов на склад хранения ракет и артиллерийских боеприпасов войсковой части 58661 и их движении не сохранилось и возможно они вообще не передавались, либо спорные боеприпасы были загружены еще 04 октября 2012 года в вагоны для отправки в утилизацию. Кроме того, заявила о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд по вопросу взыскания ущерба с работника, предусмотренного ст. 392 ТК (л.д.86). 

В судебное заседание представитель третьего лица – Министерства обороны РФ, ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», будучи извещенными путем направления судебного извещения (л.д.100), не явились. Отзыв суду не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу абз. 4, 5 ст. 2 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" реальный ущерб представляет собой утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества. При этом под имуществом воинской части понимаются, в частности, горюче-смазочные материалы, топливо, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно положения 1062 Центр материально – технического обеспечения, Центрального военного округа – войсковая часть 58661» является организацией Министерства Обороны Российской Федерации, и имеет в своем составе структурное подразделение – склад (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) (г. Ачинск Красноярский край) (л.д. 101).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в войсковую часть 74008 стрелком 418 отряда военизированной охраны (л.д. 102-106), ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей хранилищами отдела хранения (ракет и боеприпасов) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71,72-75). ДД.ММ.ГГГГ приказом № начальника склада хранения ракет и артиллерийских боеприпасов военного округа 1 разряда (

<

адрес> края) войсковой части 

<

данные изъяты> в связи с проведением реорганизации в форме преобразования (переформирования) и проведением организационно штатных мероприятий заведующая хранилищами отдела хранения (ракет и боеприпасов) войсковой части 74008 ФИО2 переведена на должность заведующей хранилищами отдела хранения (ракет и боеприпасов) войсковой части 58661. (л.д. 117).

10 декабря 2010 года с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Войсковой частью 74008 филиала Федерального бюджетного учреждения Управления сибирского военного округа» (л.д. 107-110).

27 ноября 2012 года, 01 марта 2015 года с ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен Войсковой частью 

<

данные изъяты>. (л.д. 76), в силу отнесения занимаемой работником должности к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № и дополнительного соглашения к трудовому договору от указанной даты ФИО2 переведена на должность контролера – приемщика отдела хранения (ракет и боеприпасов) (л.д. 115,116). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником склада (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) базы (комплексного хранения вооружения, ракет и боеприпасов) войсковой части 58661 издан приказ «О проведении полной проверки хозяйственной деятельности и инвентаризации материальных средств» (л.д.12-16).

Согласно расписке ФИО2, к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. В рамках проведения указанной проверки комиссией выявлена недостача 

<

данные изъяты> штук на сумму 77 330,09 рублей (л.д.17-18). 

На основании приказа начальника склада (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) базы (комплексного хранения вооружения, ракет и боеприпасов) войсковой части 58661 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа командира войсковой части 58661 от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме и сдаче дел и должности начальника склада (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) (

<

адрес>) войсковой части 58661» и в целях эффективной организации хозяйственной деятельности, осуществлением контроля за фактическим наличием и качественным состоянием материальных и технических средств в период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ произведена полная проверка хозяйственной деятельности с инвентаризацией материальных средств и обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. К участию в проведении контрольных мероприятий привлечены инвентаризационная комиссия (л.д. 13-14), членам которой разъяснены требования законодательства Российской Федерации об ответственности за сокрытие выявленных нарушений (л.д. 15-16).

При проведении инвентаризации не финансовых активов хранящихся в хранилищах, открытых площадках материально ответственного лица ФИО2 установлена недостача по инвентаризационной описи № УП000288 от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: 

<

данные изъяты> в количестве № от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года (л.д.42), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № № о списании материальных запасов (л.д.65). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получено объяснение по результатам выявленной недостачи имущества, в котором она указывает не отсутствие объективной возможности проверки фактического наличия имущества при вступлении в должность (л.д. 26).

По результатам недостачи имущества службы ракетно – артиллерийского вооружения, выявленной в период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование, по результатам которого подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного заключения недостача имущества службы ракетно – артиллерийского вооружения, находящегося на ответственном хранении в хранилищах и на открытых площадках склада войсковой части 

<

данные изъяты> у материально ответственного лица ФИО2 стала возможной по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к работе, формального просчета боевого имущества при его приеме, личной недисциплинированности и невыполнении своей должностной инструкции. При вступлении в должность ФИО2 должным образом не просчитала и не приняла боевое имущество в связи с большим объемом выполняемых работ (отправка боеприпасов на утилизацию осуществлялась ежедневно, не только в рабочее время, н и в выходные и праздничные дни, а так же в ночное время). Поэтому прием имущества ФИО2 производила формально без реального пересчета и не в полном объеме (л.д. 58-61).

ДД.ММ.ГГГГ начальником склада (хранения ракет и боеприпасов) города Ачинска Красноярского края войсковой части 58661 утвержден акт № о результатах инвентаризации, в котором также указано на выявление недостачи имущества у материально ответственного лица ФИО2 (л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ начальником склада (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) базы (комплексного хранения вооружения, ракет и боеприпасов) издан приказ № «О результатах проведения полной проверки хозяйственной деятельности и инвентаризации материальных ценностей» (л.д. 21-22).

Приказом начальника склада (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) базы (комплексного хранения вооружения, ракет и боеприпасов) войсковой части 58661 от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения должностной инструкции, повлекшее недостачу материальных средств ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применение дисциплинарное взыскание в виде выговора. Документы расследования по факту выявленной недостачи для прокурорской проверки направлены военному прокурору по Красноярскому гарнизону (л.д. 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника склада (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) войсковой части 58661 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 привлечена к материальной ответственности и в счет возмещения ущерба у неё удержан средний месячный заработок в размере 22720 руб. 84 коп.( л.д. 80-83). 

Между тем, несмотря на то, что составленные инвентаризационная опись № УП00288 от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость расхождения результатов инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ формально соответствуют положениям п.п. 8-11, 6-17 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и раздела VII Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах документов, используемых в финансово – хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», п. 2.4-2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ФИО2 

В представленных материалах инвентаризации, материалах административного расследования отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости товарно – материальных ценностей, образующих недостачу. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что стоимость утраченных боеприпасов (элементов боеприпасов) определялось исходя из показателей по соответствующему каталогу, содержание которого имеет гриф «секретно». Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО2, а также письменных пояснений начальника отдела операционного и комплектации Войсковой части 

<

данные изъяты> Г.П.А., данных в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ следует, что боеприпасы 

<

данные изъяты> к 3 категории, применение которой запрещено, в связи с чем, данные элементы боеприпасов подлежат утилизации (л.д.26-27,118). Поскольку по состоянию на 2016 год указанные элементы боеприпасов подлежали утилизации, при имеющихся доказательствах, суд лишен возможности проверить, учитывалось ли указанное обстоятельство при определении стоимости товарно – материальных ценностей, образующих недостачу. 

Кроме того, из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ответчика, а также объяснений данных суду, следует, что в качестве причин возникновения недостачи ФИО2 указывает на объективную невозможность проверить фактическое наличие боеприпасов (элементов боеприпасов) входящих в недостачу при приеме их от предыдущей заведующей хранилищами, пересортицей боеприпасов (элементов боеприпасов) при направлении на утилизацию в 2012 году. 

В материалах проверки в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ имеется акт приема – передачи боевого имущества датированный 25 сентября 2012 года, приложением к которому выступает акт снятия остатков боевого имущества на двух листах (л.д. 39-40).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (далее по тексту - Методические указания), абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, п. 3 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны от 16.10.2010 г. № при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Акт снятия остатков № от 25 сентября 2012 года не соответствует требованиям положениям п.п. 8-11, 6-17 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16.10.2010 года № и раздела VII Приказа Министра обороны РФ от 28.03.2008 г. № 139 «О формах документов, используемых в финансово – хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», п. 2.4-2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (в ред. От 08.11.2010 г.), в силу чего не может являться надлежащим доказательством передачи ФИО2 имущества, образующего недостачу. Кроме того, суд учитывает, что из пояснений данных в судебном заседании ответчиком, а также письменных пояснений Ч.Н.Л. (лица, занимающего должность заведующей хранилищами до ФИО2) следует, что учет и прием имущества велся формально, без проверки его фактического наличия (л.д.53). Аналогичным образом, не могут служить подтверждением передачи ФИО2 имущества, образующего недостачу карточки учета категорийных материальных ценностей. С учетом пояснений ответчика и Ч.Н.Л. суд приходит к выводу, что инвентаризационная опись от 02 февраля 2016 года и ведомость расхождений 05 февраля 2016 года не могут рассматриваться как достоверное доказательство нахождения боеприпасов (элементов боеприпасов) образующих недостачу в подотчете ответчика в этот период. Иные документы, о поступлении и движении товарно-материальных ценностей, образующих недостачу суду не представлены.

Доводы ответчика об утилизации боеприпасов (элементов боеприпасов) образующих недостачу в 2012 году также не опровергнуты. Документы об утилизации боеприпасов (элементов боеприпасов) хранившихся на складе (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) до настоящего времени не сохранились и суду не представлены. 

При этом судом учитывается, что иные обстоятельства утраты боеприпасов (элементов боеприпасов) образующих недостачу, в том числе хищение их ответчиком не установлены ни в ходе административного расследования, проведенного работодателем, ни в ходе проверки, проведенной в отношении ФИО2 в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ (л.д. 67-68). По мнению же суда, утилизация боеприпасов (элементов боеприпасов) образующих недостачу ФИО2 относящихся к третьей категории, не подлежащей использованию и предназначенных только на утилизацию, не может рассматриваться как действия, причинившие ущерб. 

Ответчиком кроме того заявлено о пропуск истцом установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) годичного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд определен законом моментом обнаружения ущерба, а не результатом расследования обстоятельств возникновения данного ущерба и установления виновных лиц, которое должно проводится в течение годичного срока.

Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 принято только 24 октября 2017 года, в ходе проведения следственных мероприятий и было окончательно установлено виновное лицо, допустившее материальный ущерб.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из представленных суду инвентаризационной описи № № от 02 февраля 2016 года, ведомость расхождения результатов инвентаризации № № от 05 февраля 2016 года, заключения по материалам административного расследования по факту недостачи имущества службы ракетно – артиллерийского вооружения, выявленной дознавателем в/ч 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах административного расследования по факту недостачи имущества службы РАВ, в результате выявленной инвентаризационной комиссией войсковой части 

<

данные изъяты> у материально-ответственного лица г.п. ВС ФИО2» (л.д.33, 58-61,62-64) сумма ущерба, причиненная военной части по вине ФИО2 установлена в феврале 2016 года. 

Настоящее исковое заявление поступило в суд 21 августа 2018 года. 

По мнению суда, неоднократные отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 вынесенные по результатам проверки обращения работодателя в правоохранительные органы, вследствие чего последнее такое решение принято за пределами годичного срока со дня обнаружения ущерба (в рассматриваемом случае 24 октября 2017 года) не являются исключительными для обращения в суд работодателя с иском к работнику о возмещении причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба, не свидетельствуют о том, что работодатель был лишен возможности предъявить требование к работнику о возмещении причиненного материального ущерба в установленные законом сроки.

При этом удержание истцом с ФИО2 части ущерба в сумме 22 729 руб. 84 коп. не свидетельствует о признании ею причиненного ущерба и размера долга, указанного истцом в целом, на что указано в разъяснениях, приведенных в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

Исходя из положений ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований войсковой части 58661 отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований войсковой части 58661 Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года