Дело № 10-13/2020

(УИД № 42MS0145-01-2020-000598-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новокузнецк 23 октября 2020 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.,

С участием помощника прокурора Новокузнецкого района Бойко И.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника Кызынгашева С.Е., 

при секретаре: Шапоренко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кызынгашева С.Е., поданную в защиту подсудимого ФИО1, и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

возвращено прокурору Новокузнецкого района Кемеровской области для устранения недостатков обвинительного заключения и увеличения фактического объема обвинения.

Заслушав выступления адвоката Кызынгашева С.Е., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора Новокузнецкого района, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органам предварительного расследования в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, Потерпевший №1

По итогам проведенного по делу судебного разбирательства по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, возвращено прокурору Новокузнецкого района Кемеровской области для устранения недостатков обвинительного заключения и увеличения фактического объема обвинения. Основанием для принятия такого решения послужило то, что в обвинительном акте не указан способ совершения преступления, а именно не разграничено количество ударов нанесенных по лицу и количество ударов, нанесенных по брюшной стенке справа, а также то, что в ходе судебного заседания были установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для увеличения фактического объема обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Кызынгашев С.Е. в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит постановление суда, как незаконное и необоснованное отменить и направить уголовное дело в суд на новое судебное разбирательство. Свои требования мотивирует тем, что оспариваемое постановление вынесено судом после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, при этом суд не предоставил стороне защиты возможности представить доказательства невиновности подсудимого, инициировав заново досудебное производство по уголовному делу, нарушив принцип независимости суда, приняв сторону обвинения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 также просит постановление суда отменить в силу его незаконности, поскольку, как следует из заключения судебной медицинской экспертизы, легкий вред здоровью причинен 

<

данные изъяты>, при этом количество ударов по телу не имеет значения. Возвращение уголовного дела прокурору нарушает его право на разумные сроки судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, а также в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов находясь в салоне маршрутного автобуса №, стоящего напротив 

<

адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью причинить Потерпевший №1 физическую боль и легкий вред здоровью, повалил его спиной на пол, где умышленно нанес не менее трех ударов по лицу и брюшной стенке справа, причинив своими действиями Потерпевший №1 

<

данные изъяты> квалифицируемый как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, а также 

<

данные изъяты>, которая относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Исследовав доказательства по уголовному делу, мировой судья обоснованно установил, что при описании способа совершения преступления органами дознания вменяется ФИО1 нанесение не менее трех ударов по лицу и брюшной стенке справа, при этом дознанием не разграничено, сколько ударов нанесено потерпевшему по лицу, а сколько ударов нанесено по брюшной стенке справа.

Кроме того, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что представленный обвинительный акт по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям закона, и имеются основания для квалификации действий как более тяжкого преступления, т.е. для увеличения объема обвинения, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании. 

Указанный вывод мирового судьи основан на исследованных судом показаниях потерпевшего о количестве нанесенных ему ударов, заключении судебной медицинской экспертизы и показаниях эксперта о количестве ударных воздействий, в результате которых потерпевшему причинены повреждения, указанные в обвинительном акте. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб основания, приведенные судом в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно. При рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы адвоката Кызынгашева С.Е. о том, что суд ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств невиновности, не нашли своего подтверждения.

Так, согласно обвинительному акту в ходе дознания сторона защиты каких-либо доказательств невиновности не предоставляла. В ходе судебного заседания стороной защиты также не заявлялось ходатайств об исследовании каких-либо доказательств невиновности.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.9 – 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, возвращено прокурору Новокузнецкого района Кемеровской области для устранения недостатков обвинительного заключения и увеличения фактического объема обвинения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кызынгашева С.Е., поданную в защиту подсудимого ФИО1, и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Судья А.Г.Коптева