Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Вшивковой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности адвоката Чернышовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2024 по иску ФИО2 к администрации МО г.Новомосковск о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО г.Новомосковск о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что 05.11.2023 около 10 ч. 50 минут на парковке по адресу: 

<

адрес> принадлежащему ей автомобилю Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения в результате падения ветки дерева. Участок местности, на котором произрастает дерево, принадлежит администрации МО г.Новомосковск. Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по благоустройству, не осуществил своевременное спиливание деревьев, представляющих опасность имуществу граждан, и является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., по отправке телеграмм в размер 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации МО г.Новомосковск в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил. 

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу п.п.1,3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Судом установлено, 05.11.2023 около 10 часов 50 минут произошло падение ветки дерева на парковке напротив 

<

адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Собственником данного автомобиля является ФИО2

Факт причинения ей ущерба в результате падения дерева зафиксирован сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия от 05.11.2023, по данному событию вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2023 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также отказным материалом по факту обращения ФИО3 (КУСП № от 05.11.2023).

В соответствии с отчетом оценщика ФИО1 № от 01.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет без учета износа – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно отчету оценщика ФИО1 № от 05.01.2023 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает данные отчеты соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы. 

Ответчиком данные отчеты не оспаривались. Ходатайств об экспертизе не заявлено.

08.12.2023 ФИО2 обратилась в администрацию МО г.Новомосковск с претензией с требованием выплатить ей сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., которая оставлена без удовлетворения. 

То, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находился в распоряжении органов местного самоуправления администрации МО г.Новомосковска Тульской области стороной ответчика не оспорено.

Обязательства выполнения работ по спиливанию и утилизации порубочных остатков сухих и аварийных деревьев на территориях муниципального образования г.Новомосковска Тульской области, в том числе на рассматриваемом участке, относятся к обязанности ответчика. 

В соответствии с пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (п. 5.4).

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Освобождение администрации МО г.Новомосковск Тульской области от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений могло быть обусловлено либо причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы, либо представлением указанным ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, возложена на ответчика, который в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отчеты об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что общий размер ущерба составил 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + 

<

данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) = 

<

данные изъяты> руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и его представителем 10.01.2024 следует, что истцом понесены расходы на составление претензии – 

<

данные изъяты> руб., составление искового заявления 

<

данные изъяты> руб., представительство в суде в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, результат разрешения спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. 

В связи с этим разумной является сумма расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. составление претензии -

<

данные изъяты> руб., составление искового заявления - 

<

данные изъяты> руб.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере 

<

данные изъяты> расходы по отправке претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации МО г.Новомосковск о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации МО г.Новомосковск ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, в возмещение материального ущерба 155214 руб., расходы на составление претензии 1000 руб., составление искового заявления 6000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 12500 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 501,30, расходы по отправке претензии в размере 86 руб., всего 18701,30 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги и на участие представителя в судебном заседании в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2024 

Председательствующий С.А. Кончакова