Дело №

03RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 декабря 2019 г. РБ, 

<

адрес>

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском ФИО11о взыскании суммы неосновательного обогащения,

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q3, регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО12 и автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО13. В результате ДТП автомобилю Audi Q3, регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК № обратился владелец автомобиля Audi Q3, регистрационный знак 

<

***>. Согласно счёту на оплату ИП ФИО14 № от № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3, регистрационный знак 

<

***> составила 124 821 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ККК №) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму за ремонт поврежденного автомобиля Audi Q3, регистрационный знак 

<

***> в размере 124 821 руб. 00 коп. Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в экспертную организацию ООО «ТК Сервис Регион» на проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению № повреждения на автомобиле Audi Q3, регистрационный знак 

<

***> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ 3302, регистрационный знак 

<

***>. ФИО15 зная о фиктивности представленных документов, получил страховое возмещение в сумме 124 821 руб. 00 коп. Так, своими действиями он неосновательно обогатился на 124 821 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО16 сумму неосновательного обогащения в размере 132 158 руб. 08 коп. (124 821 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение + 7 337 руб. 08 коп. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 843 руб. 16 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО17. на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения».

Третьи лица ИП ФИО18., ФИО19. на судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 указанного ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом ответственность страховой компании, как по обязательному, так и по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q3, регистрационный номер 

<

***>, находившегося под управлением ФИО20., и автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный номер 

<

***>, находившегося под управлением ФИО21 В результате ДТП автомобилю Audi Q3, регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК № обратился владелец автомобиля Audi Q3, регистрационный номер 

<

***> ФИО22

Согласно счёту на оплату ИП ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3, регистрационный номер 

<

***> составила 124 821 руб. 00 коп. 

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ККК №) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму за ремонт поврежденного автомобиля Audi Q3, регистрационный номер 

<

***> в размере 124 821 руб. 00 коп.

Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в экспертную организацию ООО «ТК Сервис Регион» на проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению № повреждения на автомобиле Audi Q3, регистрационный номер 

<

***> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ 3302, регистрационный номер 

<

***>. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения причастности повреждений транспортного средства ответчика к произошедшему ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве Audi Q3, регистрационный знак 

<

***>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Механизм столкновения автомобилей марки Audi Q3 г.н. У551НН 102RUS и марки ГАЗ 330210, г.н. К164ХА 116 выглядит следующим образом: водитель а/м ГАЗ 330210 г.н. К164ХА 116RUS при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль сзади Audi Q3 г.н. У551НН 102RUS. Механизм образования повреждений по направлению спереди назад и носит блокирующий характер повреждений, все указанные повреждения в актах осмотра ООО «ТК Сервис Регион» относятся к заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3, регистрационный знак У51НН102, с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной банком России ДД.ММ.ГГГГ «432-П: без учета износа, составляет:130 200 руб., с учетом износа: 90 400 руб. 

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелись правовые основания для выплаты ответчику ФИО25 страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО в сумме 124 821 руб., в связи с чем исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных ФИО24 сумм страхового возмещения не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

От директора ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО26 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 20 400 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата по проведению экспертизы возложена на ФИО27 Экспертиза по делу проведена, однако оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Таким образом, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов по проведению экспертизы в размере 20 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО28 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 20 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья Кабирова Л.М.