<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А..

с участием: - представителя истца ФИО1

-представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась к ПАО «МРСК Сибири» с требованием о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в коне ДД.ММ.ГГГГ получена претензия ответчика о выплате задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которые считает необоснованными в связи с тем, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись, не принадлежащую истице, доверенностей на представление своих интересов она не выдавала. Просит признать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> однако истица договор с ПАО «МРСК Сибири» не заключала, заявку на технологическое присоединение не подавала, согласие на подключение ее участка к электроэнергии не выдавала. Допускает, что документы истицы могли оказаться у председателя СНТ и она могла их представить ответчику, но истица договор не заключала, не исполняла технические условия, необходимые для подключения, не производила оплату. Подпись на оспариваемом договоре стоит не истца. Пояснил, что он является собственником соседнего дачного участка и установленные им приборы учета приняты для эксплуатации, его земельный участок подключается к электроснабжению. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» - ФИО2, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что на основании полученной заявки ФИО4 с копиями правоустанавливающих документов по объекту технологического присоединения и паспорта была подготовлена оферта договора и предоставлена заявителю. Акцепт поступил в адрес территориальной сетевой организации ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обязательства выполнены сторонами в части совершения конклюдентных действий по договору, соответственно, договор об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным. Действия ПАО «МРСК Сибири» по заключению договора в ДД.ММ.ГГГГ с истцом были правомерны, в объеме прав и обязанностей, предоставленных сетевой организации. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьи 420, 421, 425, 432 ГК РФ предусматривают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: 

<

адрес>

Сторонами представлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя дачного дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует кВт, согласно данным которого, он подписан представителем Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сетевой организации) и ФИО4(заявителем).

По условиям договора заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (в течение 15 календарных дней с даты заключения договора - 10 % платы, 60 дней – 30 % платы, 180 дней – 20 % платы, далее 30 % в течение 15 календарных дней со дня фактического подключения и 10 % в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения – п. 11 договора).

Указано в договоре, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ПАО «МРСК Сибири» направила в адрес ФИО4 претензию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование об исполнении обязательства по внесению платы за технологическое присоединение согласно условий договора, с указанием возможности возложения ответственности за неисполнение условий договора, обращения в суд с иском о его расторжении с отнесением судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ПАО «МРСК Сибири» с претензией о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указывая на то, что договор ею не подписывался, оснований для внесения платы по нему не имеется.

По результатам рассмотрения обращения ПАО «МРСК Сибири» в адрес ФИО4 направлено письмо с указанием о возможности признания вышеуказанного договора недействительным только в судебном порядке. 

Стороной ответчика представлены документы, указывающие на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» осуществлена выездная проверка в соответствии с указанным выше договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта № № допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» 

<

данные изъяты> на объекте: 

<

адрес> в качестве лица, приглашенного для участия в процедуре допуска, указана ФИО4 В указанном акте также содержится указание на то, что потребителем были представлены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись лица, принявшие участие в процедуре допуска отсутствует. 

Свидетель 

<

данные изъяты>., работающая мастером ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», составившая акт № допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что при составлении акта допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала ФИО4, документы удостоверяющие личность ею не были представлены, в связи с чем акт ей не предоставлялся на подпись, технические условия к договору она распечатала сама, указала их как предоставленные потребителем.

Суд не принимает показания свидетеля 

<

данные изъяты>., поскольку они противоречат письменным материалам дела, в том числе акту № допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, составленного тем же лицом, в котором указана в качестве потребителя ФИО3 

<

данные изъяты>, при этом лицо, принявшие участие в процедуре допуска указаны от потребителя не присутствовал, но лицом, приглашенным для участия в процедуре допуска, но не принявшем в нем участие указана ФИО4, при этом указано об осмотре выносного шкафа учета на опоре, указываются характеристики прибора учета, который не соответствует требованиям и не был допущен в эксплуатацию, свидетель указал на присутствие при осмотре женщины, представившейся ФИО4, открывшей ей выносной шкаф, но не представившей технические условия договора, удостоверяющие личность документы, в связи с чем она не указана в качестве присутствовавшего при осмотре прибора учета лица и от нее не взята подпись в акте. Оценивая указанные пояснения свидетеля 

<

данные изъяты>. в совокупности с представленными письменными документами, суд не принимает их как свидетельство конклюдентных действий заявителя с учетом поступившей от истца претензии от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора незаключенным, пояснений стороны истца об отсутствии действий стороны по исполнению договора, в том числе выполнению технических условий, отсутствие в акте подписи лица, предоставившего доступ для осмотра прибора ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов стороны истца следует, что она подвергает сомнению свою подпись в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайствовали о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела для проверки вышеуказанных доводов судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

Как следует из заключения эксперта Красноярской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст, расположенный с обеих сторон заявки № от ДД.ММ.ГГГГ (кроме номера, даты и расшифровки подписи специалиста), выполнен не ФИО3 

<

данные изъяты>, а другим лицом. Подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой ФИО3 

<

данные изъяты>, а другим лицом. 

При проведении экспертизы в Красноярской лаборатории судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения Красноярской лаборатории судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

Исходя из указанного, суд отклоняет указанные доводы ответчика о том, что указанный выше договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом ФИО4, поскольку относимых и допустимых доказательств в опровержение этого им не представлено.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку ФИО4 не подписывала ни один из документов, которые представлены в обоснование соблюдения установленного порядка присоединения к электрической сети, не представлнены доказательства также фактического подключения объекта, принадлежащего истице, к электрическим сетям.

Представленными письменными доказательствами подтверждается, что ФИО4, не являлась стороной договора электроснабжения с ПАО «МРСК Сибири», не подписывала заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к электрической сети ее земельного участка.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Частью 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты. Например, согласно пункту 7 статьи 429.2 ГК РФ права по опциону на заключение договора могут быть уступлены другому лицу, если иное не предусмотрено соглашением и не вытекает из существа обязательства, которое возникнет в случае акцепта опциона (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Признавая договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд исходит из того, что ФИО4 указанный договор не подписывала, следовательно, с условиями договора ФИО4 ознакомлена не была, то есть существенные условия между сторонами договора не согласованы, ФИО4 не были исполнены обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, волеизъявления на заключение спорного договора и намерений приобретать электроснабжение не выражала. 

Доводы ответчика о том, что обязательства выполнены сторонами в части совершения истицей конклюдентных действий, в связи с чем договор об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ считают фактически заключенным, так как ФИО4 выполнены обязательства в части исполнения обязательств по п. 11 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения, судом отклоняются, так как все представленные документы в подтверждение заключения договора технологического присоединения содержат подпись, выполненную не ФИО4, а иным лицом, доказательств фактического подключения земельного участка, дачного дома к системе электроснабжения до настоящего времени не представлено.

В отсутствии выраженной воли ФИО4 на заключение договора энергоснабжения и на технологическое присоединение к сети электроснабжения, а также на фактическое потребление электричества, суд приходит к выводу о том, что договор электроснабжения с ответчиком не был заключен ни в порядке ст. 539 ГК РФ, ни в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 договор энергоснабжения и другие документы, сопровождающие его заключение, не подписывала, в связи с чем требования истца о признании незаключенным договора энергоснабжения подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 04.02.2020 года.