Мировой судья судебного участка №

<

адрес> 

Сейранова Е.А. 

УИД 26MS0№-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

23 ноября 2023 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего – судьи Григорьева А.Г., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: государственного обвинителя ФИО5

защитника- адвоката ФИО8

представителя потерпевшей Хаблова Т.М.- адвоката ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденной по ч.1 ст.119 УК РФ Ивановская В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ивановская В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении процессуальных издержек. Суд постановил: возместить ФИО1 процессуальные издержки в размере 60000 рублей за участие представителя в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО3 и постановление о возмещении процессуальных по данному уголовному делу вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденная ФИО3 обратилась в мировой суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взыскания до 30000 рублей. Считает постановление незаконным, преждевременным, а взысканные расходы завышенными. 

В свое жалобе ФИО3 указала, что потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании процессуальных издержек в размере 60000 рублей, которые состоят из оплаты услуг представителя на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции. Потерпевшая ФИО1 приобщила к заявлению копии договора об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения, чек ордеров о перечислении на реквизиты Коллегии адвокатов «Принцип Права» денежных средств. 

Считает, что мировой судья не принял во внимание ее материальное положение, а именно, что она не работает, находится на пенсии, которая является ее единственным доходом.

Также в своей жалобе осужденная ФИО3 ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1560 рублей. 

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. 

Обращает внимание судьи, что в обжалуемом постановлении не указано количество времени, затраченного на выполнение процессуальных обязанностей.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания была извещена судебной повесткой заблаговременно.

Защитник ФИО3- адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер процессуальных издержек, взысканных с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 до 30000 рублей.

Потерпевшая ФИО1 в суд не явилась, о дне, месте, времени рассмотрения жалобы была уведомлена судебной повесткой заблаговременно.

Представитель потерпевшей- адвокат ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суду пояснил, что согласно указанному постановлению потерпевшей ФИО1 подлежит возмещение понесенных ей затрат на получение квалифицированной юридической помощи от профессионального участника уголовного судопроизводства- адвоката Коллегии адвокатов 

<

адрес> «Принцип Права» ФИО2 в размере 60000 рублей. Считает, что понесенные потерпевшей ФИО1 по уголовному делу затраты являются не завышенными, разумными, соответствующими объему и временной продолжительности проделанной адвокатом работы, а также являются подтвержденными банковскими и договорными документами.

Так в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затраты составили 30000 рублей, за представительство в ходе судебного разбирательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затраты составили 30000 рублей. 

Обращает внимание суда, что при заключении договора (соглашения) об оказании юридической помощи и дополнительного соглашения к указанному договору стороны, то есть потерпевшая ФИО1 и он (адвокат ФИО2), руководствовались «Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022» и Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023», утвержденными Решениями Совета Адвокатской палаты 

<

адрес>, а также учитывали объем и планируемую продолжительность предстоящей работы по оказанию юридических услуг, по защите интересов и прав потерпевшей стороны от активных действий лица, совершившего преступление- ФИО3 и ее близких родственников. 

Считает жалобу осужденной ФИО3 на решение мирового судьи не мотивированной, не аргументированной и не подлежащей удовлетворению.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных по уголовному делу в отношении ФИО3, признанной виной по ч.1 ст.119 УК РФ оставить без изменения изменить. Считает, что расходы, понесенные потерпевшей за оказание ей юридической помощи при ведении уголовного дела, являются реальными и обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с оказанием по делу юридической помощи. Оснований считать завышенной или несоответствующей рекомендованным размерам вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, в рамках заключенного соглашения, не имеется. 

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденной ФИО3 - адвоката ФИО8, представителя потерпевшей- адвоката ФИО2, государственного обвинителя, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона;

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. 

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. В силу п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО2 был заключен Договор (соглашение) № об оказании юридических услуг (т.2 л.д.189-191).

Предмет договора (п.1.1): исполнитель (адвокат ФИО2) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: защиту прав и законных интересов потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела, находящегося в Отделе дознания ОМВД России по Изобильненскому городскому округу.

Согласно п.4.1 указанного Договора, вознаграждение Исполнителя за исполнение Договора составляет 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществила платеж в Коллегию адвокатов 

<

адрес> «Принцип Права» 30000 рублей, что подтверждается чек- ордером (л.д.188).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО2 было заключено Дополнительное к Договору (соглашение) № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.192). 

Согласно п.1 данного Дополнительного соглашения Исполнитель (адвокат ФИО2) принимает на себя обязанность оказать дополнительную юридическую помощь, а именно, защиту прав и законных интересов потерпевшей ФИО1 в ходе судебного разбирательства в Мировом суде 

<

адрес> по уголовному делу в отношении ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ. Вознаграждение Исполнителя за исполнение дополнительного поручения составляет 30000 рублей (п.2 настоящего Дополнительного соглашения). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществила платеж в Коллегию адвокатов 

<

адрес> «Принцип Права» 30000 рублей, что подтверждается чек- ордером (л.д.188).

Таким образом, за весь период предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 на оплату услуг представителя фактически было затрачено 60000 рублей.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, 30000 рублей ФИО1 было затрачено на досудебной стадии, и 30000 рублей на стадии судебного разбирательства. 

Согласно ч.2 п.1.1 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п. 22.3 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами.

В соответствии с пунктом 25 Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном, в том числе, пунктом 22(3), а также выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24 (1) Положения, соответствующих документов, либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 УПК РФ, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 13 закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.14 закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Следовательно, судебные издержки, понесенные потерпевшей ФИО1 на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего следствие по уголовному делу, а судебные издержки, понесенные потерпевшей при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в 

<

адрес>, которые подлежат перечислению на расчетный счет ФИО1

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей неверно определена сумма процессуальных издержек, понесенная ФИО1 в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела, а также порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшей в ходе досудебного производства. 

Исследовав и проанализировав все собранные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело возвращению на новое рассмотрение. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 131-132, 396-397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных по уголовному делу в отношении ФИО3, признанной виной по ч.1 ст.119 УК РФ отменить. 

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.

<

адрес>