УИД 10RS0005-01-2024-000998-16 2-547/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года гор. Костомукша 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лябегиной Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1, прокурора Лямзина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Костомукшского городского округа о взыскании компенсации материального и морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к Администрации Костомукшского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. двигаясь по дороге, расположенной около 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив оборудованной автостоянки, он поскользнулся и упал, подвернув левую ногу. Передвигаться по прилегающему рядом пешеходному тротуару истец не мог, так как он был заставлен транспортными средствами. Причиной падения послужил гололед на данном участке дороги, который не был посыпан песком, не почищен от наледи. Бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в приемное отделение ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1», в последующем госпитализирован и проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении больницы с диагнозом - растяжение связок левого коленного сустава, закрытое повреждение ИКС левого коленного сустава, напряженный гемартроз коленного сустава. При прохождении лечения истцу была наложена гипсовая повязка на травмированную конечность, назначены медицинские препараты, рекомендовано прохождение МРТ левого коленного сустава через 3 недели после выписки, с последующей консультацией травматолога - ортопеда. После выписки находился на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1», передвигался с помощью костылей. Для прохождения МРТ был вынужден выехать в 

<

адрес>, поскольку в местной больнице отсутствует необходимое оборудование. По заключению врача - рентгенолога ООО «MPT-Эксперт Петрозаводск» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлены: MP-признаки повреждения (частичный разрыв?) дистального сухожилия четырехглавой мышцы бедра с каудальным смещением надколенника и извитостью собственной связки надколенника. Признаки разрыва медиального удерживателя надколенника. Признаки частичного повреждения большеберцовой коллатеральной связки и другие повреждения. Рекомендована консультация травматолога. Поскольку назначенное лечение не привело к улучшению, травмированная нога не разгибалась, ФИО3 записался на прием к врачу - травматологу ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», который 30.09.2022 после осмотра и проведенного МРТ рекомендовал оперативное лечение. 19.04.2023 истцу проведена операция: пластика сухожилия четырехглавой мышцы левого бедра. Причиной падения и повреждения здоровья истца послужило ненадлежащее состояние участка дороги, на котором произошел несчастный случай, невыполнение необходимых работ со стороны ответчика по устранению скользкости на данном участке. Больше года истец был лишен возможности нормально жить и передвигаться, дважды находился в гипсе по 1,5 месяца, испытывал сильную боль в травмированной ноге. Поскольку проживает один, у него возникли трудности в решении бытовых вопросов. Учитывая возраст (70 лет) истец тяжело пережил восстановление после травмы, до сих пор продолжает заниматься лечебной физкультурой. На прохождение МРТ истцом затрачено 

<

данные изъяты> руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку обследование проходил в 

<

адрес> им понесены транспортные расходы в сумме 5400 руб. на оплату пассажирских перевозок (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Размер материального ущерба составил 

<

данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Ответчик администрация Костомукшского городского округа о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в силу закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. ФИО3 при проходе по не обработанной противогололедными материалами дороге, расположенной около 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив оборудованной автостоянки, поскользнулся и упал, подвернув левую ногу, в результате чего получил травму левого коленного сустава. 

После падения ФИО3 был госпитализирован в ГБУЗ «Межрайонная больница № 1». Истец находился на стационарном лечении по поводу причиненной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем проходил длительное лечение, ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция: пластика сухожилия четырехглавой мышцы левого бедра, до настоящего времени он претерпевает последствия травмы.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, получения истцом травм при иных обстоятельствах суду не представлено.

Согласно заключению эксперта № 89от 27.08.2024 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и прохождении последующего обследования и лечения у ФИО2 была установлена закрытая тупая травма левого коленного сустава с частичным разрывом (= не полным, разрыв части волокон) дистального сухожилия четырехглавой мышцы бедра, разрывом медиального удерживателя надколенника, частичным повреждением большеберцовой коллатеральной связки, с отеком брюшка латеральной и медиальной широких мышцы бедра (являются составными частями четырехглавой мышца бедра), с кровоизлиянием в полость левого коленного сустава и отеком околосуставных мягких тканей. Травма могла быть получена истцом ДД.ММ.ГГГГ при указанных им обстоятельствах, травма левого коленного сустава вызвала вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

При этом экспертом отмечено, что длительность прохождения лечения, необходимость проведения плановой операции (апрель 2023 года) по восстановлению целостности поврежденных сухожилий мышц левого бедра, не оказывают влияние на квалификацию данной травмы по тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3 Квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью в данном случае не имеется.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. 

Суд, устанавливая место падения истца и получения травмы при изложенных истцом обстоятельствах, свой вывод основывает на имеющихся в материалах дела медицинских документах, заключении эксперта, свидетельствующих о характере травм истца и механизме их получения, в качестве доказательств также учитывает пояснения стороны истца, показания свидетеля ФИО5, в том числе о том, что идти вдоль дома по пешеходному тротуару было не возможно, поскольку он был заставлен транспортными средствами, его поверхность была более скользкая, чем поверхность дороги; что дорога, на которой упал истец, не была посыпана противогололедными материалами, была скользкая. 

Доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом в результате его неправомерных действий или грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

При этом, суд исходит из того, что падение истца произошло на дороге, ответственность за содержание которой несет Администрация Костомукшского городского округа, причиной падения и, как следствие, причинения вреда здоровью явилось непринятие ответчиком должных мер по обеспечению безопасных условий для граждан города, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Положения представленного стороной ответчика договора от 10.02.2022 № 19-22 на выполнение работ «Содержание муниципальных дорог. Внутриквартальные автомобильные дороги и пешеходные дорожки. Механизированная очистка от снега дорог в 

<

адрес>» и технического задания к нему не предусматривали выполнение ИП ФИО4 работ по устранению зимней скользкости путем посыпки проездов и пешеходных дорожек фрикционными противогололедными материалами. Одна очистка дорог от снега в должной мере зимнюю скользкость не устраняет.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, свидетеля, следует, что истцу причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, он испытал физическую боль, был ограничен в передвижении, бытовых возможностях и привычной жизни, проходил длительное лечение, период восстановления продолжается до настоящего времени.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, характер причиненных ФИО3 повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью (средней тяжести), последствия травмы, особенности его личности, его возраст (на момент падения 69 лет), характер и степень физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные им боль и стресс, длительность и характер лечения, ограничение в движении, в бытовых возможностях и самообслуживании, вызванные травмой, невозможность вести привычный образ жизни, а также степень вины ответчика, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. 

При этом суд находит истребуемую истцом компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. завышенной, не соответствующей степени его физических и нравственных страданий, также с учетом того, что полученная им травма квалифицирована как вред здоровью средней тяжести.

С учетом полученной травмы в период лечения истцу требовалось прохождение МРТ в 

<

адрес>, согласно билетам и чекам истцом понесены расходы на платные медицинские услуги и проезд в размере 

<

данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Костомукшского городского округа Республики Карелия, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна. 

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2024 года.