Дело № 12-19/2025 

УИД 29RS0004-01-2024-000911-49

УИН 32298029240001370016 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

23 января 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника А. В. муниципального округа Архангельской области – ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. 

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. 

<

№> от 

<

Дата> юридическое лицо - А. В. муниципального округа Архангельской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

ФИО2 муниципального округа Архангельской области – ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях А. состава вмененного административного правонарушения.

Полагает, что при производстве по делу должностным лицом не принято во внимание отсутствие у должника объективной возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием лиц, желающих выступить второй стороной (концессионером) по договору концессии, и правового механизма понуждения к заключению концессионного соглашения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав позицию судебного пристава-исполнителя ФИО3, изучив представленный отзыв по доводам жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления. 

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. находится исполнительное производство 

<

№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 

<

№> от 

<

Дата>, выданного Виноградовским районным судом Архангельской области по делу 

<

№> и вступившего в законную силу 

<

Дата>.

Требования исполнительного документа заключались в возложении обязанности на А. муниципального округа «Виноградовский муниципальный район» обязанности в срок до 

<

Дата> провести конкурсные процедуры на право концессионного соглашения и заключить концессионное соглашение по итогам конкурса либо заключить концессионное соглашение с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения на объекты теплоснабжения, расположенные на территории муниципальных образований «Осиновское», «Шидровское» и «Моржегорское» в количестве 10 единиц.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского взноса.

<

Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 

<

Дата>.

Указанное постановление должностного лица получено должником 

<

Дата>.

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> должник требование судебного пристава-исполнителя не исполнил.

Конкурсные процедуры на право концессионного соглашения не проведены. Концессионное соглашение по итогам конкурса либо концессионное соглашение с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения на объекты теплоснабжения, расположенные на территории муниципальных образований «Осиновское», «Шидровское» и «Моржегорское» в количестве 10 единиц не заключены.

Документы, подтверждающие исполнение судебного решения в полном объеме, должником также не представлены.

В жалобе защитник А. В. муниципального округа Архангельской области – ФИО1 сам по себе факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не оспаривает.

Доказательств принятия А. В. муниципального округа Архангельской области всех зависящих от нее и возможных мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок, которые А. не могла предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, внимательности, осторожности и осмотрительности, не имеется.

Ссылки заявителя на отсутствие у должника объективной возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием лиц, желающих выступить второй стороной (концессионером) по договору концессии, и правового механизма понуждения к заключению концессионного соглашения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях А. В. муниципального округа Архангельской области состава вмененного административного правонарушения, поскольку исполнение не прекращено, а судебное решение не исполняется длительное время.

Таким образом, А. В. муниципального округа Архангельской области законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника направлены на иную оценку доказательств, установленных при производстве по делу должностным лицом, и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. 

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу защитника А. В. муниципального округа Архангельской области – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова