Дело № 2-313/2020

УИД: 44RS0014-01-2020-000510-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Островское 15 октября 2020 года

Островский районный суд Костромской области в составе 

председательствующего судьи Белоглазова В.С., 

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчика, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №; обязании ответчика устранить препятствия, создаваемые для истца, в пользовании земельным участком; обязании ответчика за свой счет немедленно демонтировать с земельного участка с кадастровым № вкопанные столбы, срубы, строительные материалы, строительный мусор, самовольно возведенные ответчиком хозяйственные постройки; обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым № в состояние, в котором он находился до самовольной эксплуатации ответчиком, с восстановлением почвенного слоя.

Указала, что ответчик занял ее участок, расположил на нем строительные материалы, установил сруб строения, нарушил почвенный слой, вкопал столбы. 

Мотивировав тем, что ФИО2 своими незаконными действиями причинил ей физические и нравственные страдания (моральный вред) и сделал невозможным (самовольно заняв ее земельный участок) выращивание картофеля в 2020 году на данном земельном участке, ФИО1 увеличила исковые требования :

Просила истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым №.

Обязать ответчика устранить препятствия, создаваемые для истца, в пользовании земельным участком, обязать за свой счет немедленно демонтировать с земельного участка с кадастровым № вкопанные столбы, срубы, строительные материалы, строительный мусор, самовольно возведенные ответчиком хозяйственные постройки.

Обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым № в состояние, в котором он находился до самовольной эксплуатации ответчиком, с восстановлением почвенного слоя.

Взыскать с ответчика расходы за уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию за причинение морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию за эксплуатацию, с целью извлечения собственной выгоды земельного участка с кадастровым № в сумме 30000 рублей (по 5000 рублей за каждый месяц с апреля по сентябрь 2020 года включительно).

Взыскать с ответчика компенсацию за неполученный урожай картофеля в сумме 23000 рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию затрат на услуги представителя в сумме 20000 рублей;

Взыскать с ответчика компенсацию затрат на оформление доверенности на представление интересов в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что забор и пилорама ФИО4 частично стоят на земельном участке ФИО4. ФИО4 в дальнейшем проведет межевание своего участка, но сначала хочет разрешить спор с Г-вым. Земельный участок ФИО4 должен находиться в 5 м от земельного участка ФИО4. 5 м расположенных между ними относятся к землям администрации и предназначены для проезда. ФИО4 эти 5 м и еще часть участка ФИО4 занял, присоединил к своему приусадебному участку и построил на нём пилораму, а потом обнес её забором, то есть пригородил часть земли ФИО4. Соседи ФИО4 К-вы тоже пригородили себе часть участка ФИО4. Земельный участок ФИО4 сейчас расположен вплотную к забору ФИО4 потому, что ФИО4 выдвинули свой забор на территорию ФИО4. Если ФИО4 отодвинет границу на 5 метров, освободив под проезд, ФИО4 снова придвинет свой забор. ФИО4 испортил почву на земельном участке ФИО4. Ездили на тяжеловесной технике, весь плодородный слой сгребли. ФИО4 строил там сруб. Земля там утрамбована, как асфальт. Для сельхоз работ не пригодна. Сейчас сруб он убрал, но остались ямы от ранее вкопанных им столбов. Весной 2020 г. ФИО4 бращалась с жалобой в районную администрацию. Выходила комиссия, составили акт о том, в каком состоянии был земельный участок. Каждую весну на этом участке она сажает картошку. Весной 2020 г. не смогла посадить картошку, так как ФИО4 вкопал столбы и трактору для вспашки земли не было возможности проехать. Поэтому ФИО4 не смогла посадить картошку. Картошку приготовленную для посадки она отдала ФИО15

ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он получил земельный участок, построил на нем дом, провел межевание этого участка. Земельный участок должен составлять 15 соток, но при обмере площадь земли оказалась меньше 14 соток, то есть он себе ничего не пригораживал. Земельный участок ФИО4 относится к землям сельхозназначения, а данная категория земель должна находиться за границами населенных пунктов. Поэтому он считал, что участок ФИО4 не может располагаться рядом с его домом. Он обращался к работнику администрации ФИО5, тот сказал, что эта земля ничья, ни за кем не закреплена, поэтому он и стал рубить на этом участке баню. Хотел замежевать себе этот участок, поставил на его границе столбы. Потом ФИО5 велел очистить земельный участок. Он сразу всё с участка убрал, привел его в надлежащее состояние. В настоящее время на спорном земельном участке ничего нет. Свой земельный участок ФИО4 не обрабатывала более 15 лет, участок зарос сорняками и кустарником. Ранее она сажала картошку вплотную к его забору. Картошка была посажена как раз на месте предназначенном под проезд, ширина картофельника была около 5 метров.

Представители ответчика адвокат Разин А.К. действующий на основании ордера и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что границы земельного участка ФИО2 определены, соответственно установленных межеванием границ стоит забор, часть границы проходит по внешней стене хозпостройки. Согласно кадастрового паспорта земельного участка ФИО1 он находится в кадастровом квартале № который расположен далеко от дома Г-вых. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация Островского сельского поселения представителя в судебное заседание не направила.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явилась. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находится в собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использованиие для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3000 кв.м, местонахождение объекта: 

<

адрес>

Согласно представленных документов границы земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО2 определены путем межевания(л.д.36-40).

Согласно акта визуального осмотра земельного участка от 28.05.2020 г. Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №1 выполнен визуальный осмотр земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного 

<

адрес>. Результаты осмотра: обследуемый земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по 

<

адрес> частично не обрабатывался (не использовался) более 5 лет, зарос мелким кустарником, порослью молодых сосен, берёз, сорной растительностью. Высота поросли до 1,5 м. Часть участка (картофельник) в прошлом году использовалась, так как видна прошлогодняя вспашка и нарезанные гребни. Кроме того, на площади примерно 700 кв.м., выявлено размещение 2-х бревенчатых срубов, размещение бревен, других строительных материалов, вкопаны деревянные столбы(л.д.12). 

Согласно информации администрации Островского муниципального района специалистами администрации Островского муниципального района Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 10-30 ч, проведено обследование земельного участка с кадастровым №.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 3емельный участок огорожен забором с четырех сторон. Хозяйственная постройка ФИО2 выходит за границы участка примерно на 1 м по всей длине постройки. Границы земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствиями с требованиями земельного законодательства, также границы участка не установлены на местности, поэтому обследование данного участка не представляется возможным. Была осмотрена территория указанная Г-выми, как земельный участок принадлежащий ФИО1 При осмотре установлено, что почвенный слой на данной территории не нарушен(л.д.65).

В информации ООО Инженерная Геодезическая Фирма «Земля» указано, что согласно сведениям Межевого плана от 10 июня 2020 г. хозяйственные постройки ФИО2 за пределы границы его земельного участка не выходят.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что согласно имеющихся документов ФИО2 предоставлялся земельный участок площадью 1 400 кв. м под строительство жилого дома. Земельный участок ФИО4 стоит на кадастровом учете. На имеющейся схеме земельного участка ФИО1 в масштабе изображен только земельный участок. Дома и строения за его пределами изображены схематично, не в масштабе. Участок ФИО4 относится к землям сельскохозяйственного назначения. Не должны земли сельскохозяйственного назначения находиться в границах населенных пунктов. Вокруг каждого дома располагается придомовой участок. Расстояние между участками нужно отмерять не от угла дома, а от границ придомового участка. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО11. было выдано свидетельство на спорный земельный участок. Согласно данному свидетельству жена ФИО11 – ФИО1 после его смерти вступила в наследство, в том числе и на данный земельный участок. ФИО11 земельный участок был выделен в 1992 или 1993 году. При этом специалисты Островского сельского поселения вместе со специалистами Островского муниципального района выходили на место, производили обмер земельного участка. Всё было документально зафиксировано, участку присвоен кадастровый номер. ФИО2 землю выделяли гораздо позже под строительство жилого дома. У ФИО2 имеется документ о межевании земельного участка. В начале девяностых годов законодательство позволяло провести регистрацию земельного участка без межевания. В тот период времени земли сельхозназначения могли находиться в границах населенных пунктов. Позже их переводили в земли личного пользования. У земельного участка Г-вых были установлены границы. Допускалась передача таких участков по наследству. Согласно свидетельства о праве собственности земельный участок ФИО4 расположен в пяти метрах от земельных участков (домовладений) ФИО4 и ФИО8. Без акта межевания нельзя точно определить границы и место расположения земельного участка ФИО1 Ей был выделен земельный участок площадью 3000 кв.м., ориентиром были пять метров от границы соседнего участка. То есть всё приблизительно. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 16 сентября 2020 г. она совместно со специалистами Свидетель №3 и Свидетель №4 проводила обследование земельных участков в 

<

адрес>. Свидетель №3 и Свидетель №4 как специалисты занимались измерением земельных участков, а она проводила их визуальный осмотр. Она осматривала земельный участок, который им показала ФИО9 как принадлежащий ей. Каких либо посторонних предметов на этом участке она не обнаружила. Почвенный слой участка не нарушен. Участок зарос различной растительностью. В том месте участка, который примыкал к забору участка ФИО4 было видно что в предыдущие годы он обрабатывался, возможно для посадки картофеля. Ширина обрабатываемой части участка составляла около 5-6 метров.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что весной 2020 г ехала на автобусе мимо 

<

адрес> и видела, что на земельном участке принадлежащем ФИО1 стоит сруб. В этот же период в мае или июне ФИО2, являющися мужем ее дочери привез к ней домой 11 мешков картошки. У нее к этому времени картошка была уже посажена, но часть привезенной картошки она посадила на свободные места. ФИО2 пояснил, что его мать картошку не посадила, так как участок занят срубом.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она проживает вместе с ФИО15 В мае или июне 2020 г. ФИО2 привез им 11 мешков картошки. Картошка была и крупная и мелкая. Мелкую картошку они посадили, а крупная ушла на еду. ФИО2 каждую весну привозил им картошку на посадку, привозил обычно около 6 мешков.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора о компенсации морального вреда, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 данного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании на территории земельного участка принадлежащего ФИО1 в настоящее время каких-либо посторонних предметов не находится. В результате проведения двух обследований участка нарушения на нем почвенного слоя не обнаружено. Каких-либо препятствий для пользования земельным участком в настоящее время не выявлено. Границы земельного участка принадлежащего ФИО1 не установлены, что затрудняет обследование земельного участка именно в его границах. Не представлено доказательств вины ФИО2 в неполучении истцом урожая картофеля, извлечения им выгоды в связи с использованием земельного участка ФИО1 Также истцом не доказано, что действия ФИО2 причинили нравственные или физические страдания.

Таким образом, в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения земельного участка; обязании устранить препятствия, создаваемые для истца, в пользовании земельным участком - за свой счет немедленно демонтировать с земельного участка вкопанные столбы, срубы, строительные материалы, строительный мусор, самовольно возведенные ответчиком хозяйственные постройки; обязании привести земельный участок в состояние, в котором он находился до самовольной эксплуатации ответчиком, с восстановлением почвенного слоя; взыскании компенсации за причинение морального вреда; взыскании компенсации за эксплуатацию земельного участка, с целью извлечения собственной выгоды; взыскании компенсации за неполученный урожай картофеля следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований следует отказать и в производных от них требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, оплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4

А.Д. об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым №

обязании устранить препятствия, создаваемые для истца, в пользовании земельным участком - за свой счет немедленно демонтировать с земельного участка вкопанные столбы, срубы, строительные материалы, строительный мусор, самовольно возведенные ответчиком хозяйственные постройки;

обязании привести земельный участок в состояние, в котором он находился до самовольной эксплуатации ответчиком, с восстановлением почвенного слоя;

взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере 100000 рублей;

взыскании компенсации за эксплуатацию земельного участка, с целью извлечения собственной выгоды в сумме 30000 рублей;

взыскании компенсации за неполученный урожай картофеля в сумме 23000 рублей;

взыскании компенсации затрат на услуги представителя в сумме 20000 рублей;

взыскании компенсации затрат на оформление доверенности на представление интересов в сумме 2000 рублей; взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 400 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья В.С. Белоглазов