Дело № 1-88/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «03» мая 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Масловой И.И.

с участием государственного обвинителя Шимовой О.Ю.

подсудимой ФИО2 вны

защитника Абрамкиной Л.И.

потерпевшего ФИО1 

при секретаре Капаниной Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 вны,

<

данные изъяты> 

1) 27.11.2015 года Центральным районным судом города Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года;

2) 11.02.2016 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 (один) год; 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; а также совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> принадлежащем ФИО1, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящийся в доме ФИО1 спит и за ее действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила кофту спортивную «Colambia», стоимостью 2000 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 15 000 рублей, сотовый телефон «Samsung», стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, желая доехать до 

<

адрес>, села в автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», номер государственной регистрации №, принадлежащий ФИО1, на котором доехала до 

<

адрес>, где обнаружив находящиеся в указанном автомобиле, денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 70 500 рублей.

Она же, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), с целью обратить себе в пользу свойства чужого автомобиля, желая доехать на нем до 

<

адрес>, подошла к автомобилю марки «Mitsubishi Pajero», номер государственной регистрации №, принадлежащему ФИО1 и припаркованному у 

<

адрес>, ключами, которыми она завладела ранее, открыла дверь автомобиля со стороны водителя, после чего села на водительское сидение, вставила ключ в замок зажигания, повернула его, тем самым завела двигатель вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, и привела автомобиль в движение, после чего, доехав до 

<

адрес>, не справилась с управлением и съехала в кювет. Таким образом, ФИО2 завладела вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, 

Действия подсудимой ФИО2 квалифицированы:

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО2 полностью согласна с предъявленным ей обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Защитник Абрамкина Л.И. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Шимова О.Ю. согласна на особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО3 согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что вопрос о назначении ФИО2 наказания оставляет на усмотрение суда.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель считает, что ФИО2 обоснованно привлечена к уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; а также по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемая вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести, наказание по данному закону не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует:

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, которая вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, что в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимой ФИО2

Суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1, который не настаивает на строгом наказании подсудимой. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной.

Судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного заседания, что преступление ФИО2 совершила в состоянии алкогольного опьянения, что оказало влияние и способствовало его совершению. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимая сама себя и привела, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступлений. Подсудимая признала, что в трезвом состоянии данные преступления она бы никогда не совершила. 

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности виновной, суд признает, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного частью 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, то положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 применены быть не могут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения, назначенного приговором Центрального районного суда города Кемерово от 27.11.2015 года и приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11.02.2016 года, в связи с тем, что преступление от 23.10.2016 года ФИО2 совершено в период двух испытательных сроков условного осуждения. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенных преступлений, ни данные о личности подсудимой, не дают оснований для вывода о возможности её исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. При этом суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Учитывая личность ФИО2, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд применяет при назначении наказания ст.62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии-поселении.

В силу ст. 75-1 п. 5 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем.

Постановлением Таштагольского городского суда от 09.04.2017 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, а потому суд считает необходимым ФИО2 для отбывания назначенного наказания направить под конвоем.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим ФИО1 иске о возмещении материального ущерба в его пользу в сумме 70500 рублей, суд считает необходимым удовлетворить его в полном объеме. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а таковым, как это было установлено в судебном заседании, является подсудимая ФИО2 вна, которая размер ущерба в сумме 70 500 признает в полном объеме, исковые требования не оспаривает.

Для разрешения исковых требований потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 226628 рублей необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. 

В связи с чем, в соответствии со статьей 309 частью 2 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 308, 309, 310, 316 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 вну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных: пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание: 

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 вне наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 27.11.2015 года, и приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11.02.2016 года, отменить. 

В силу статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 27.11.2015 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, 

и по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11.02.2016 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, 

и окончательно назначить ФИО2 вне наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 03.05.2017 года. Зачесть ФИО2 вне в срок отбытия наказания время содержания её под стражей с 07 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года.

Зачесть ФИО2 вне в срок отбытия наказания время содержания её под стражей по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 27.11.2015 года с 12.05. 2015 года до 15.05.2015 года и с 06.11.2015 года до 28.11.2015 года.

Зачесть ФИО2 вне в срок отбытия наказания время содержания её под стражей по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11.02.2016 года с 17.09.2015 года по 19.09.2015 года.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 вне заключение под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Взыскать с ФИО2 вны в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 70500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки «MITSURISHI PAJERO», номер государственной регистрации № – передать ФИО1,

женскую сумку черного цвета с находящимися в ней предметами передать ФИО2,

телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, с находящимися в нем сим-картами МТС, Теле2 – передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционных жалоб или представления, затрагивающих ее интересы.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.И. Маслова.