50MS0175-01-2019-000377-11

№ 12-315/2019

РЕШЕНИЕ

 

20 июня 2019 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Миловой И.И.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: г.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ОАО КБК «Черемушки» укладчиком-упаковщиком,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14.05.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, просил постановление мирового судьи от 14.05.2019 г. отменить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и пояснил, что показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 и таксиста ФИО5 разняться во времени получения и сообщения информации о ДТП, следовательно, не могут быть приняты во внимание. Его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) следует считать недействительным, поскольку были написаны под диктовку инспектора ДПС под влиянием заблуждения. Также мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, он него были представлены только объяснения. Он /ФИО2/ заявлял в суде первой инстанции о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, а также ходатайство об истребовании из таксомоторной фирмы, где работает ФИО5, сведений, был ли тот на работе ДД.ММ.ГГГГ Также в суде первой инстанции не был опрошен в качестве свидетеля брат супруги ФИО2 Считает, что факт управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не доказан. 

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения по запрещению водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Доказательств того, что ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен, употребил спиртные напитки, не представлено. Следовательно, мировым судьей сделан правильный и обоснованный вывод о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей были опрошены в качестве свидетелей ФИО6 – супруга ФИО2, инспекторы ДПС МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО3, ФИО4 Их показаниям дана соответствующая оценка.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат – 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; чеком прибора Алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом ГБУЗ МО «ПБ №16» ФИО7, с помощью клинических признаков, технического средства 

<

данные изъяты> и отбора пробы биологического материала (моча), установлено состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 5, из которой следует, что при исследовании биологического объекта ФИО2 (моча) обнаружен: этиловый спирт в концентрации – 

<

данные изъяты>%, а также тетрагидроканнабинол – наркотическое средство; рапортом инспектора ДПС ФИО3; копией определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением; копией объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с информацией о процедуре направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование ФИО1; письменными объяснениями ФИО8 Данные документы были исследованы мировым судьей и им дана соответствующая оценка. 

Довод ФИО2 о том, что он заявлял в суде первой инстанции ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО9, а также в необходимости истребования сведений с места работы свидетеля на ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Письменного ходатайства ФИО2 материалы дела не содержат.

Представленная в суд апелляционной инстанции расписка от ФИО10 (л.д.66) также не может служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имеет правового значения. Ходатайств о вызове в качестве свидетеля ФИО10 в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку выводов, сделанных мировым судьей, и не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14.05.2019 г. о привлечении ФИО11 ФИО12 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО11 ФИО13 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Андреева В.Е.