КОПИЯ

Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года

УИД 66RS033-01-2025-000338-98

Дело № 2-262 /2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

секретаря судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ФИО2 – ФИО1, действуя на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований, указав, что 

<

дата обезличена> около 18:00 истец припарковала свой автомобиль «TOYOTA DUET», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием её автомобиля, а именно, ответчик ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ-21074», регистрационный знак №, допустила наезд на припаркованный автомобиль истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование», у ответчика страховой полис отсутствовал. Впоследствии, истец обратилась в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства истца, составила 247 429 руб. 92 коп. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 247 429 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., а также государственную пошлину – 8423 руб. 

Определением судьи от 26.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено АО «Т-Страхование».

Определением суда от 02.04.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4.

Определением суда от 26.05.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена путем передачи телефонограммы (л.д. 98), о причинах неявки не сообщила, ходатайств не направляла.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму ущерба. По существу исковых требований пояснила, что вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривалась, также как и сумма причиненного ущерба. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль ВАЗ, которым управляла ФИО3, принадлежал на дату ДТП ее родственнику ФИО5, который передал управление ФИО3, не имеющей полиса ОСАГО. Надлежащим образом автомобиль в органах ГИДД на имя ФИО5 не зарегистрирован, однако договор купли-продажи был заключен и исполнен сторонами, в связи с чем законным владельцем автомобиля ВАЗ на момент ДТП был ФИО5 До настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена, просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена путем направления СМС извещения при наличии согласия на данный вид извещения, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования признает, однако возможности возместить материальный ущерб не имеет. 18.11.2024 года ее брат ФИО5 предоставил ей свой автомобиль ВАЗ, она имеет водительское удостоверение, поэтому она управляла автомобилем. Брат водительского удостоверения не имеет. При этом она знала, что автомобиль на имя брата в органах ГИБДД не зарегистрирован и страховки на него не имеется. Когда она ехала на машине по ул. Ленина г. Краснотурьинска, она решила перестроиться в левый ряд, начала маневр, затем заметила, что не успевает его совершить, попыталась затормозить, но не смогла и совершила наезд на автомобиль, который был припаркован у правого края проезжей части. Свою вину в ДТП она не оспаривает, также не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица (представители) ФИО6, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления судебных повесток по месту проживания (нахождения), а также путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили, письменных отзывов и ходатайств не направляли.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиль «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 40).

Также материалами дела подтвержден тот факт, что 18.11.2024 года в 22-15 на 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 38).

По данному факту сотрудником ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2024 года, в котором указано, что водитель ФИО3, управлявшая автомобилем ВАЗ, допустила наезд на стоящее транспортное средство «Тойота» (л.д. 39).

Из схемы места ДТП видно, что автомобиль «ВАЗ» под управлением ФИО3, двигался на 

<

адрес обезличен> по автодороге, имеющей две полосы движения в одном направлении. При движении ФИО3 допустила наезд на автомобиль «Тойота», который припаркован у правого края проезжей части (л.д. 56).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены ФИО3 в судебном заседании.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наезд на стоящий автомобиль истца «Тойота» был допущен вследствие того, что водителем автомобиля «ВАЗ» ФИО3 был неверно выбран скоростной режим, в связи с чем, она не смогла перестроиться в левую полосу движения, не успела затормозить, совершив наезд на автомобиль истца, припаркованный справа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО3

Автомобиль «ВАЗ» г.р.з. № зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО4 с 27.06.2023 года, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 58).Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании ФИО3, данный автомобиль был приобретен ее братом ФИО5 накануне ДТП и не оформлен на его имя.

Данные сведения подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена> между ФИО6 и ФИО5, согласно которому ФИО5 приобрел автомобиль «ВАЗ» г.р.з. №, передав за него продавцу ФИО6 сумму в размере 60 000 руб. (л.д. 80).

Согласно ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поскольку автомобиль фактически был передан ФИО5, поступил в его распоряжение, суд полагает, что договор купли-продажи автомобиля сторонами был исполнен и на момент ДТП собственником и законным владельцем автомобиля «ВАЗ» г.р.з. № являлся ФИО5 С заявлениями об угоне данного транспортного средства ФИО5 в органы полиции не обращалась, что следует из ответа на судебный запрос. 

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем «Тойота» г.р.з. № была застрахована в АО «Т-Страхование», ответственность при управлении транспортным средством автомобиль «ВАЗ» г.р.з. № не была застрахована (проверено на официальном сайте АО «НСИС»).

В соответствии со ст.ст. 209-212, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком- либо законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств, предоставляемых согласно распределению бремени доказывания. Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от №

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «ВАЗ» г.р.з. № на дату ДТП находился в собственности и фактическом владении ответчика ФИО5, он распоряжался данным автомобилем по своему усмотрению, доверив управление автомобилем ФИО3, осознавая, что ответственность водителя при управлении транспортным средством не застрахована. 

Со стороны собственника автомобиля «ВАЗ» г.р.з. № ФИО5 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что автомобиль незаконно выбыл (с объявлением автомобиля в розыск) из его владение во владение ФИО3 не представлено.

Также не представлено доказательств передачи ФИО5 водителю ФИО3 титула владения (вещного права) названным автомобилем, в частности по предусмотренному ст.ст. 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации письменному договору аренды транспортного средства без экипажа с перераспределением бремени титульного владельца транспортного средства, в частности обязанности по страхованию автогражданской ответственности и самой ответственности согласно ст.ст. 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности и сама названная ответственность.

При таких обстоятельствах суд полагает надлежащим ответчиком ФИО5 как владельца источника повышенной опасности, не утратившего титул владения при передаче автомобиля под управление ответчику ФИО3, соответственно, и бремени ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности в отсутствие исполнения предусмотренной законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. В рассматриваемом случае подобных совместных действий ответчиков ФИО5 и ФИО3 не имеется. При этом, страховщиком по договору страхования мог выступать только ФИО5 как собственник транспортного средства. В связи с чем, оснований для солидарной ответственности ФИО5 и ФИО3 не усматривается. 

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением ИП 

<

ФИО>7 (л.д. 11-46), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» г.р.з. № с учетом износа составляет 247429 руб. 92 коп. 

При исследовании экспертного заключения можно сделать вывод о том, что оно составлено компетентным лицом – экспертом-техником 

<

ФИО>7, включённым в единый государственный реестр под №.

Заключение обоснованно, имеется арифметический расчет, а также ссылки на стоимость запасных частей, материалов, нормо-часа. Кроме того, экспертом – техником исследованы документы, составленные сотрудниками полиции о механизме ДТП, что позволяет сделать вывод об обоснованности его суждений по поводу отнесения имеющихся на автомобиле механических повреждений к рассматриваемому ДТП.

В связи с чем, суд полагает возможным использовать для определения стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение, предоставленное истцом, определив сумму ущерба равной 247429 руб. 92 коп. 

Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО5, в полном объеме в силу разъяснений, которые даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае стороной ответчика не доказано, что восстановление автомобиля истца возможно провести иным образом с меньшими затратами, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленная ФИО2, подлежит взысканию с ФИО5 в сумме 247429 руб. 92 коп. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8423 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб.

Размер государственной пошлины от удовлетворенных исковых требований составляет 8423 руб. 00 коп. Данная сума подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения оплаченной им государственной пошлины.

Расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 руб. непосредственно связанны с рассмотрением настоящего дела, завышенными не являются, подтверждены квитанцией (л.д. 44), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

иск ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт №, сумму причиненного материального ущерба в размере 247429 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 18423 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчики вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.