Дело №12-99/2020

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Судья Коминтерновского районного суда 

<

адрес> Воищева Ю. И.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении от 14. 01. 2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

14. 01. 2020 на основании постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (ФИО)3 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 05. 01. 2020 в 17 часов 09 минут он у 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ (№) с государственным регистрационным знаком (№), будучи не вписанным в страховой полис «Росгосстрах» №(№) от 12. 11. 2019, тем самым, нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, учесть при этом, что водителем он не являлся, автомобилем управлял его отец, в полис он действительно не вписан и лишен права управления транспортными средствами. В автомобиле на момент ДТП находилось 5 человек, он располагался на заднем левом пассажирском сидении. После ДТП все вышли из автомобиля и стали ждать приезда сотрудников ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (ФИО)3 показал, что было «скрытое» ДТП, проводилось административное расследование, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП и за управлением ТС, будучи лишенными права управления. Отец заявлял, что именно он являлся водителем автомобиля ВАЗ (№), тогда как второй участник ДТП (ФИО)4 утверждала, что автомобилем управлял именно ФИО1, оснований не доверять ей не имелось.

Свидетель (ФИО)4 суду показала, что 05. 01. 2020 имело место ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1, которого ранее она не знала, оснований его оговаривать у нее нет. Виновником ДТП признана она. После ДТП из автомобиля ВАЗ вышло несколько человек и из водительской двери вышел ФИО1, который не отрицал факт управления ТС, уже позже на место ДТП приехал его отец и принял участие в составлении процессуальных документов в качестве водителя. Позже ей стало известно, что ФИО1 не имел права управления ТС.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Из материалов усматривается, что 05. 01. 2020 ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ (№) в качестве водителя не был включен в страховой полис ОСАГО.

Виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и факт управления им автомобилем установлены совокупностью представленных доказательств, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются со всеми обстоятельствами дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Квалификация действий последнего по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ установлена должностным лицом административного органа правильно.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а равно нарушения его права на защиту по делу не установлено.

Постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (ФИО)3 от 14. 01. 2020 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Ю. И. Воищева