Дело № 2-235/2019 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года 

г.Шахунья 

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А., 

с участием: представителя истцов - адвоката Залётиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Волковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Нижний Новгород» о прекращении ипотеки в силу закона,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратились в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Управлению Росреестра по Нижегородской области, Межмуниципальному отделу по Шахунскому, Тоншаевскму и Ветлужскому районам управления Росреестра по Нижегородской области о прекращении ипотеки в силу закона. 

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» договор микрозайма № на приобретение жилого дома по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> дней. В соответствии с дополнительным соглашением № к договору микрозайма № срок погашения по указанному договору продлен до 

<

данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств, жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. После сделки ФИО2 обратилась в ГУ УПФР по Шахунскому району с заявлением о погашении займа и уплате процентов по микрозайму на приобретение жилья по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ГУ УПФР по г.о.г.Шахунья Нижегородской области межрайонное от ДД.ММ.ГГГГ прав на дополнительные меры государственной поддержки на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцы не могут распорядиться жилым помещением, поскольку в отношении жилого дома имеется обременение ипотеки в силу закона. Истица обращалась письменно в ООО «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» в г

<

адрес>, но ее обращение вернулось с отметкой «истек срок хранения». Истцы просили суд: прекратить ипотеку в силу закона на одноэтажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инв.№, расположенный по адресу: 

<

адрес>; обязать Управление Росреестра по Нижегородской области, Межмуниципальный отдел по Шахунскому, Тоншаевскому и Ветлужскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области исключить запись об ипотеке в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м инв.№, распложенный по адресу: 

<

адрес>.

В процессе рассмотрения дела истцы изменили свои исковые требования, указав, что требования они предъявляют ООО «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» и просят суд: прекратить ипотеку в силу закона на одноэтажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инв.№, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО2 – адвоката З. Против вынесения заочного решения не возражают.

Представитель ответчика ООО «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ – УПФ РФ по городскому округу город Шахунья Нижегородской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не имеют.

Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области – ФИО6 представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Залётина О.Н. не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Залётина О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснил суду, что задолженность по договору займа давно погашена, путем перечисления средств материнского капитала на счет ответчика, обременения до настоящего времени не снято.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 года N 119-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Новгород» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Новгород» предоставляет заем на улучшение жилищных условий в размере 352 552 рубля 16 копеек. Сумма процентов за пользование займом составляет 

<

данные изъяты>. Общая сумма договора составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно договору купли продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по 1/5 доли каждому) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Из пункта 2.1 указанного договора следует, что имущество приобретено за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Новгород» на основании договора займа микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Новгород» и ФИО2

В соответствии с п.2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, приобретаемое покупателем по договору, в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком во вышеуказанному договору займа, считается находящийся в залоге у займодавца в силу ФЗ «Об ипотеке» с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя, до даты полного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств заемщика. При этом покупатель становится залогодателем, а займодавец – залогодержателем.

После регистрации залога в силу закона на жилой дом регистрирующий орган произвел государственную регистрацию залога что подтверждается соответствующей отметкой на договоре купли-продажи.

Согласно представленному Р. ответу, по сведениям ЕГРН на объект недвижимости: 

<

адрес>, кад.№, жилой дом, 1-этажный, общая площадь 40,5 кв.м, инв.№, лит.А, имеется актуальная запись об обременении (залог в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержатель ООО «Центр Микрофинансирования г. Нижний Новгород». Заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке в орган регистрации не поступало.

Таким образом, в Управлении Росреестра по Нижегородской области зарегистрировано обременение указанного жилого дома - залог в силу закона, залогодержателем по которому является ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Новгород».

Как следует из выписки из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области перечислило на счет ответчика ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Новгород» денежные средства МСК ФИО2 в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 

<

данные изъяты>. Регистрационный номер и дата документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных материалов следует, что обязательства ФИО2 перед ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Новгород» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из сведений ЕГРН на спорный жилой дом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог подлежит прекращению. Обязательство, обеспеченное ипотекой жилого дома исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Новгород», являющийся кредитором по обеспеченному залогом обязательству и залогодержателем, возражений против заявленных требований в суд не представил. 

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства, в обеспечение которых были передан в залог спорный жилой дом, вытекающие из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а от погашения во внесудебном порядке записи об ипотеке ответчик уклонился, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Нижний Новгород» о прекращении ипотеки в силу закона - удовлетворить.

Прекратить ипотеку (залог в силу закона) жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированную в Управлении Росреестра по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №, с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик в течение 7 дней после получения копии заочного решения вправе подать в суд заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, то в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2019 года.

Судья 

А.А. Кукушкин