Дело № 10-3897/2020 Судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 07 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике Мастяниной Д.А.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного Вечко С.С., 

его защитника адвоката Королева В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Королева В.П. и Шерстневой Т.С., действующих в интересах осужденного Вечко С.С., на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года, которым

ВЕЧКО Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10 марта 2011 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области от 22 июня 2009 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03 июня 2011 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 18 июля 2014 года по отбытии наказания;

- 28 января 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы,

на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 января 2020 года отменено; в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 января 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Вечко С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Королева В.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, в отношении которого решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 1 год 4 месяца, осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г.Златоусте Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Королев В.П., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, полагая, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств, установленных по делу – рассмотрение дела в особом порядке, наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> места жительства, 

<

данные изъяты> работы, 

<

данные изъяты> детей на иждивении, а также его положительные характеристики. Указывает, что на момент постановления приговора его подзащитный нашел работу, хотя в 

<

адрес> это сделать трудно, сейчас он лишен возможности трудиться и содержать семью.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

К апелляционной жалобе приложены характеристика на осужденного с места жительства, а также документы о 

<

данные изъяты> ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Шерстнева Т.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Королева В.П., а также указывает, что назначенное подзащитному наказание не отвечает требованиям, указанным в ч.3 ст.60 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору от 28 января 2020 года, так как административные правонарушения, в связи с совершением которых был постановлен обвинительный приговор, были совершены ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, подзащитный признал вину, дознание проведено в сокращенной форме, государственный обвинитель в прениях просил 

<

данные изъяты>.

Просит приговор отменить в части отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и изменить назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шумихин Е.А. находит их доводы необоснованными, полагая, что при назначении наказания суд выполнил требования ст.ст.6, 60, 58 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, было совершено им в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60,68 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей 

<

данные изъяты> наличие 

<

данные изъяты> ребенка.

Таким образом, судом были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе – указанные в апелляционных жалобах.

При этом иные обстоятельства, приведенные адвокатами в апелляционных жалобах в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ст.61 УК РФ не предусмотрены. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подобных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда.

Других смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, судом учтены: наличие места жительства, 

<

данные изъяты>; нахождение в 

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты> детей на иждивении, в отношении одного из которых он является отцом; отсутствие у осужденного 

<

данные изъяты>; наличие положительной характеристики 

<

данные изъяты>, удовлетворительной характеристики 

<

данные изъяты>; то, что 

<

данные изъяты>; на учете у 

<

данные изъяты> не состоял и не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно признал рецидив преступлений, обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, верно указав, что преступление ФИО1 совершил не впервые.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом всесторонне были исследованы и учтены сведения о личности виновного и ему назначено справедливое наказание.

При этом сам осужденный при установлении данных о его личности и в последующем, в ходе судебного заседания, сведений о факте своего 

<

данные изъяты> суду не сообщал, не сообщал об этом и его защитник. Таким образом, информация об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности официально у суда отсутствовала. Необходимо отметить и то, что после оглашения материалов уголовного дела в судебном заседании суда первой инстанции от сторон дополнений по характеризующему материалу не поступило, тогда как суд в силу ч.3 ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного ФИО1 наказания в сторону его смягчения исходя из приведенных обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее был неоднократно осужден, при этом последний раз – к наказанию, не связанному с лишением свободы за совершение преступления в период действия в отношении него 

<

данные изъяты>, что, однако, не оказало на него должного воздействия.

Такое поведение свидетельствует о его нежелании вести законопослушный образ жизни, требует более строгого контроля, что может быть осуществлено в условиях исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция разделяет позицию суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы Общей части уголовного закона были применены правильно.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности виновного. При назначении наказания суд обосновано применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, учел требования ч.2 ст.68 УК РФ, назначив осужденному минимально возможное наказание. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Не имеется также оснований для смягчения назначенного наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, так как данная статья в отношении ФИО1 не подлежит применению с учетом того, что он, имея 

<

данные изъяты>, вновь совершил преступление.

Суд обоснованно при назначении окончательного наказания применил положения ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями закона.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда, касающимися разрешения вопроса о мере пресечения, действующей в отношении виновного до вступления приговора в законную силу. Право на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемое Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми нормами, в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Закрепление в федеральном законе возможности применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отвечает указанным конституционным целям. В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию. Применяя к подсудимому при вынесении приговора такую меру пресечения, как заключение под стражу, суд учитывал результаты судебного следствия и прений сторон, данные о личности виновного. Установленные в состязательном процессе с участием сторон на основе собранных и подтвержденных в ходе судебного разбирательства доказательств данные о личности ФИО1 и назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, дают основание и для избрания при постановлении приговора указанной меры пресечения, чтобы обеспечить его исполнение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвокатов – без удовлетворения.

Судья