дело № 2-2597/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С., 

при секретаре Шелудченковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 31.01.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, под управление ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате произошедшего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Участниками дорожного происшествия было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС в соответствии со ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ. На месте обоими участниками произошедшего было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств и который признал свою вину.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ЗАО «МАКС» для получения страховой выплаты по произошедшему случаю.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра №, истец от подписи в акте осмотра отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эталон Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 45600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению страховщика в ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение №№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 4313 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признав произошедший случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 4300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлена претензия с просьбой произвести доплату. Однако страховщик выплату не произвел.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 41300 руб., расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 руб., неустойку в размере 26019 руб., штраф в размере 20650 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

Истец ФИО3 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Просила принять во внимание результаты именно судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер понесенных расходов. В материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д. 78-81).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода). 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Закона об ОСАГО регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 25). 

31.01.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате произошедшего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Участниками дорожного происшествия было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС в соответствии со ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ. На месте обоими участниками произошедшего было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств и который признал свою вину.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ЗАО «МАКС» для получения страховой выплаты по произошедшему случаю.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра №№, истец от подписи в акте осмотра отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эталон Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 45600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению страховщика в ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение №№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 4313 руб.

22.02.2017 страховщик признав произошедший случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 4300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлена претензия с просьбой произвести выплату. Однако страховщик выплату не произвел.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.07.2017 в связи с имеющимися разногласиями относительно суммы ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП от 31.01.2017 и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Правовая экспертиза ЦВС», с технической точки зрения повреждения бампера заднего, боковины задней левой автомобиля №, указанные в актах осмотров № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «Эталон Эксперт» с большей долей вероятности могли возникнуть при механизме ДТП от 31.01.2017. Повреждения лакокрасочного покрытия двери и накладки двери задка не могли возникнуть при заявленном механизме ДТП от 31.01.2017 и являются дефектами эксплуатации. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на заменяемые запасные части на дату ДТП 31.01.2017 на основании материалов дела составляет 43800 руб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении суммы ущерба и полученных повреждениях, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана в соответствии с Единой методикой Центрального банка России. Кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не все заявленные стороной истца повреждения образовались в результате указанного страхового случая, произошедшего 31.01.2017, выводы данной экспертизы не противоречат выводам экспертного исследования страховщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, ответчиком представлены доказательства относительно того, что не все повреждения могли образоваться в результате ДТП от 31.01.2017. Истцом, напротив, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы ответчика, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность недостаточной выплаты суммы ущерба.

Ответчиком, напротив, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность недостаточной выплаты суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 39500 руб., (из расчета 43800 – 4300), исходя из результатов судебной экспертизы и выплаченной ответчиком суммы. Указанная сумма соответствует установленному законом размеру страхового возмещения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26019 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик получил все необходимые документы на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, состоялся осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в неоспоримом размере.

Претензия истцом по поводу недоплаты направлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период неустойки следует исчислять с 03.03.2017 (дата истечения 20-дневного срока) по 04.05.2017, что составляет 63 дн.

Таким образом, расчет неустойки за период с 03.03.2017 по 04.05.2017 составляет 41300*1%63дн.=26019 руб.

Анализируя все имеющиеся доказательства по делу, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении заявленного размера неустойки, обстоятельства выплаты страхового возмещения ЗАО «МАКС» в неоспоримом размере, суд полагает заявленный размер явно завышенным и не отвечающим обстоятельствам произошедшего.

В связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб., полагая его соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 11650 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, лица оказывающие услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

Поскольку в данном случае представлены доказательства письменного обращения к страховщику с претензией о недоплате и судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, то имеются основания для взыскания штрафа.

Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении его размера, а также то обстоятельство, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, то суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Поэтому учитывая все обстоятельства дела, имевшееся письменное обращение с претензией, суд полагает необходимым взыскать с виновного лица штраф не в заявленном размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, а в размере 5000 руб., полагая данный размер обоснованным и соразмерным обстоятельствам по делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, а также выплаты страхового возмещения в неоспоримом размере, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заклчюения о стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1400 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в пропорциональном исчислении 95,64%, от изначально заявленного размера иска, с учетом произведенной страховщиком выплаты и результатов судебной экспертизы, то понесенные стороной истца почтовые расходы и расходы по оплате услуг нотариуса, подлежат взысканию пропорционально.

Однако почтовые расходы в размере 250 руб. по отправке страховщику заявления о прямом возмещении ущерба взысканию в данной части не подлежат, поскольку истец имел возможность самостоятельно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением.

В связи с изложенным в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 239,10 руб. (из расчета 250 руб. – расходы по отправке претензии * 95,64%), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1338,96 руб. (из расчета 1400*95,64%).

Что касается оплаченных истцом расходов на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 руб., то данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку результатами судебной экспертизы, заявленные требования истца по выплате страхового возмещения не подтвердились, кроме того истец обратился в экспертное учреждение, когда его права по выплате страхового возмещения еще не были страховщиком нарушены, а также понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта не являлись на момент обращения в экспертное учреждение обязательными.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналы квитанций на общую сумму 10000 руб. Из расчета: 7000 руб. – составление искового заявления, 3000 руб. - составление претензии.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором значительного количества доказательств.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, ходатайства стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, существовавших на период представительства интересов минимальных расценок на оказание юридической помощи, находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации расходов: 239,10 + 1338,96 + 4000 = 5578,06 руб. 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1835 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 39500 руб., штраф в размере 5000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., понесенные расходы в размере 5578,06 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета 1835 руб. государственной пошлины. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

мотивированнное решение изготовлено: 31.10.2017

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>