Судья Шилина Л.В. Дело № 12-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-1124/2017

г. Ханты-Мансийск

13 октября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Провоторова А.В. на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (далее – АО «ГК «Северавтодор») постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды от 10.07.2017 АО «ГК «Северавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административ-ному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей за нарушение требований пунктов 25 и 26 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении работ по содержанию автомобильной дороги, проходящей через лесной массив в (адрес), что было выявлено органом государственного лесного надзора (дата). 

Защитником Провоторовым А.В. указанное постановление было обжаловано в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решением судьи которого от 31.08.2017 обжалуемый правоприменительный акт изменён: из постановления исключён вывод о нарушении АО «ГК «Северавтодор» требований пункта 26 Правил пожарной безопасности в лесах. В остальной части оспариваемое постановление судьёй оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Провоторов А.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит правоприменительные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административ-ного правонарушения. 

Подавший жалобу защитник, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Административная ответственность за нарушение правил пожарной безопас-ности в лесах предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопас-ности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, согласно пункту 25 которых полосы отвода автомобильных дорог, проходящих через лесные массивы, должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древес-ных и иных отходов, других горючих материалов.

По настоящему делу установлено, что АО «ГК «Северавтодор» указанные правила были нарушены при обстоятельствах, подробно изложенных в оспаривае-мых постановлении и решении по делу об административном правонарушении.

Событие вменённого АО «ГК «Северавтодор» административного правона-рушения и виновность этого юридического лица в совершении данного правонару-шения подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным долж-ностным лицом, административное наказание виновному назначено в соответст-вии с санкцией части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьёй была рассмотрена с соблюдением требований, предусмотренных статьями 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в жалобе доводы были проверены и обоснованно отклонены по моти-вам, приведённым в обжалуемом решении. Исключение из оспариваемого поста-новления излишне вменённого юридическому лицу нарушения пункта 26 Правил пожарной безопасности обосновано и никем не оспаривается. Оснований не согла-ситься с выводами судьи районного суда не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемых правоприменительных актов, по настоящему делу не усматривается.

Приведённые в жалобе на судебное решение доводы подлежат отклонению, поскольку не содержат оснований для отмены или изменения оспариваемых актов.

Так, в жалобе защитник указывает, что судом неправомерно приняты доказа-тельства, полученные за рамками административного расследования, проведён-ного в отношении АО «ГК «Северавтодор».

Административное расследование по делу об административном правона-рушении производится по основаниям и в порядке, предусмотренными статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По рассматриваемому делу административное расследование в отношении АО «ГК «Северавтодор» не проводилось и правовых оснований для обязательного его проведения не имелось.

Что касается доказательств, дополнительно исследованных судьёй при рас-смотрении жалобы на постановление по делу об административном правонару-шении, следует отметить, что к числу задач производства по делам об админи-стративных правонарушениях в соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а, согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 упомянутого Кодекса, законность и обоснованность вынесенного по делу об адми-нистративном правонарушении постановления проверяются на основании имею-щихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Другие доводы, изложенные в жалобе на решение судьи, являлись предметом проверки в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в оспариваемом судебном акте они получили надлежащее разрешение. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение судьи следует признать законными и обоснованными, а поданную на эти акты жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО «ГК «Северавтодор» постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Провоторова А.В. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков