№1-96/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Заварихиной Я.С.

при секретаре Вобленко Л.С.

с участием государственного обвинителя Каплиной Е.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Журавлевой А.П., представившей удостоверение № *** от 19.10.2017 и ордер № *** от 22.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-96/2020 в отношении

ФИО1, ***** года рождения, уроженца ********, * * *, работающего * * *, зарегистрированного по адресу: ********, проживающего по адресу: ********, судимого:

- * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он 08.09.2019 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь в зальной комнате ********, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность причинения собственнику имущества материального ущерба, с тумбочки тайно похитил игровую приставку фирмы Sony «PlayStation 4», стоимостью 10000 рублей, принадлежащую ********* После чего с похищенной игровой приставкой фирмы Sony «PlayStation 4» через входную дверь дома с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями собственнику имущества ********* материальный ущерб в размере 10 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по существу предъявленного ему обвинения признал частично, не согласился с квалификацией его действий, поскольку умысла на незаконное проникновением в жилище у него не было, из показаний, данных в судебном заседании, следует, что 07.09.2019 вечером он встретился со своим другом *********, с которым они распивали спиртные напитки. Он зашел за ********* к нему домой, дома была мать *********, они стояли во дворе, зашли в дом, когда мать ********* ушла. Затем они ушли на праздничный салют. Посмотрев праздничный салют на площади, они проследовали в магазин «* * *» для того, чтобы посмотреть бои без правил. Там они договорились встретиться 08.09.2019 около 12 часов, так как ему нужны были деньги, ********* сказал, что поможет. 08.09.2020 он пришел к ********* не в 12 часов, так как решил, что в это время он будет ещё спать, а к 13 часам. Подойдя к дому ********* по адресу ********, он стал его звать, кричать, но никто не отвечал. Обычно когда он долго не отвечает, он поднимается на крыльцо и начинает стучать в дверь. На этот раз он сделал также. Калитку во двор он открыл ключом, прошел во двор дома, подойдя к двери, ведущую в дом, он постучал в дверь кулаком, никто не ответил. Кричал долго, примерно пять минут. Он заметил, что дверь дома не заперта. Он подумал, что ********* просто не слышит стуков и спит дома. Тогда он решил войти в помещение дома. Дверь в дом деревянная. Никакой записки на двери он не видел. Обычно, когда его нет дома, то дверь в дом закрыта. Поэтому когда дверь открылась, он прошел в дом и стал его звать, так как думал, что он спит. Пройдя по всему дому, ********* он не обнаружил. Собираясь уходить, он увидел приставку марки Sony «PlayStation 4». Он решил взять данную приставку, так как ********* обещал помочь ему с деньгами, и сдать ее под залог в комиссионный магазин, чтобы в ближайшее время выкупить. Заложив игровую приставку в комиссионный магазин «* * *», расположенный в ********, за 7000 рублей на 7 дней на свое имя, он потратил указанные денежные средства на собственные нужды. До этого он также приходил к ********* домой, когда тот спал, открывал калитку ключом, будил *********. ********* по данному поводу никаких претензий не высказывал. В этот раз он решил, что ********* также спит дома, хотел его разбудить. ********* недолгое время проживал с матерью, которая ранее находилась в местах лишения свободы. Сам он общался с его матерью. Его мать и брат также знают *********, встречали вместе Новый год. Умысел совершить хищение игровой приставки у него возник только тогда, когда он собирался уходить из дома ********* и увидел приставку. Ему должны были вернуть долг, данные денежные средства он хотел отдать в счет залога за приставку. Он хотел вернуть приставку, но придя в комиссионный магазин, чтобы её выкупить, оказалось, что её уже продали. Он сам явился в полицию, написал явку с повинной. Заболеваний не имеет, операций не было. Общается с дочерью, которой три года, помогает ей материально, покупает продукты, вещи, алименты не платит. У дочери имеется заболевание * * *, в связи с чем в 2019 году она перенесла операцию. Его мать является пенсионеркой, не работает. Проживает с бабушкой, которая является инвалидом, помогает ей. Работает неофициально. Явку с повинной писал добровольно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшей *********, из которых следует, что ФИО1 является знакомым её сына *********, неприязненных отношений к нему она не имеет. Она проживает со своим сыном. ********* и ФИО1 знакомы несколько лет, общаются. ФИО1 приходил к её сыну, заходил в дом. В её отсутствие она разрешает своему сыну ********* приводить друзей домой. 07.09.2019 ФИО1 приходил к ним, был день города, они с сыном собирались гулять. Входную дверь в дом, когда они дома, на замок она закрывает не всегда. ********* и ФИО1 ушли. На следующее утро она ушла на работу, сына дома не было. Уходя, она закрыла дверь на ключ. Иногда замок не закрывается, ключ просто прокручивается в личинке замка, но запорный механизм не срабатывает. Возможно в тот день из-за этого дверь не была закрыта. Так как она никогда не проверяет, закрылся замок или нет, дверь в тот день, то есть 08.09.2019 могла быть не закрытой. Их двор огорожен забором, вход во двор осуществляется через калитку, которая закрывается крючком. Калитку она закрыла. Домой вернулась в этот же день в 18 часов, дверь открыла, как обычно, ключом. Сына дома не было. Никаких изменений она не заметила, стекло было не разбито, ничего не заподозрила. 09.09.2019 и 10.09.2019 они с сыном были дома. 10.09.2019 она обнаружила пропажу игровой приставки, которая находилась на полке под телевизором в комнате. ********* пояснил, что данную приставку он не брал, кто её мг взять, он не знает. Общий порядок вещей в доме был не нарушен, кроме приставки ничего не пропало, окна, входная дверь и замок видимых повреждений не имели. Она вызвала сотрудников полиции по факту пропажи игровой приставки. Игровую приставку она приобретала в 2016 году. С учетом эксплуатации похищенную приставку оценивает в 10 000 рублей. Игровые диски к приставке похищены не были. Ущерб в сумме 10 000 рублей для неё является не значительным. В настоящее время материальный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, просит строго его не наказывать. Если бы она знала, что игровую приставку взял ФИО1, в полицию она не заявляла бы. С 14.09.2019 её сын ********* находится на вахте по работе в г. Москва, когда вернется, не знает, связь с ним не поддерживает;

- показаниями свидетеля *********, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 56-57), из которых следует, что него есть знакомый ФИО1, с которым они знакомы около восьми лет, поддерживали приятельские отношения. Проживает по адресу: ********, совместно со своей матерью ********* В настоящее время неофициально устроен в ********, работает экспедитором на складе «* * *», вахтовым методом, с ноября месяца будет работать в ******** на постоянной основе. 07.09.2019 находился дома, делал ремонт. К нему пришел ФИО1, который предложил ему пойти на праздничный салют по случаю дня города. Сначала он ждал его на улице. Когда мать ушла на день рождения к подруге, ФИО1 ждал его в доме. Затем мать вернулась. ФИО1 всё время находился в его поле зрения, либо в поле зрения его матери. После просмотра праздничного салюта они с ФИО1 направилась на ********, где находится пивной магазин «* * *», для того чтобы посмотреть бои без правил. Возможно, они договаривались встретиться 08.09.2019, точно не помнит. Затем он познакомился с девушкой, уехал к ней домой. 08.09.2019 он весь день был у неё. Домой вернулся 09.09.2019 утром. Дома находилась его мать. Дверь в дом была закрыта, он открывал её своим ключом, ничего необычного дома не заметил. Ключи от дома никому не давал. 09.09.2019 весь день был дома. 10.09.2019 его мать ********* обнаружила пропажу игровой приставки, которая находилась в комнате на тумбочке. Он её не брал. В этот же день моя мать обратилась в полицию. Игровую приставку марки «Сони плейстейшен 4» памятью 500 Гб покупала его мать примерно в 2016 году в магазине «* * *», в кредит, за какую сумму, ему неизвестно. Почему 08.09.2019 дверь была открыта, не знает, иногда замок не закрывается, ключ просто прокручивается в личинке замка, но запорный механизм не срабатывает. Возможно в тот день из-за этого дверь не была закрыта;

- показаниями свидетеля *********, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 59-60), из которых следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «* * *», расположенном по адресу: ********. 08.09.2019 на рабочем месте в указанном комиссионном магазине он не был. Следователем ему была предъявлена копия договора комиссии № *** от 08.09.19, согласно которой ФИО1 на свой паспорт реализовал игровую приставку PlayStation 4 сер. № *** за 7000 рублей. Если в договоре комиссии указан ФИО1, то именно с ним был заключен договор комиссии, поскольку в их магазине прием имущества осуществляется строго при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Согласно товарному чеку № *** игровая приставка PlayStation 4 сер. № *** была реализована 09.09.2019 за 9 750 рублей неизвестному ему лицу;

- показаниями свидетеля *********, который пояснил, что знает ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в качестве оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Сызранское», неприязненных отношений к нему не имеет. 17.09.2019 в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий была получена оперативная информация, что к совершению хищения имущества из ********, совершенного 08.09.2019 причастен ФИО1 В ходе беседы ФИО1 собственноручно, добровольно и без какого-либо принуждения написал протокол явки с повинной, в котором изложил указанные факты. Перед тем как заполнить протокол явки с повинной, ФИО1 были разъяснены его право на адвоката и право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ;

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением потерпевшей ********* от 10.09.2019, в котором она просит оказать содействие в возврате принадлежащего ей имущества стоимостью 10 000 рублей, которое было похищено из ******** в период времени с 06.09.2019 до 15 часов 00 минут 10.09.2019 (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2019, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: ********, в ходе которого производилась фотофиксация, изъяты: накладной замок с ключом, след материи на фрагмент темной дактопленки, следы пальцев рук на три белые дактопленки (том 1 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2019, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «* * *» по адресу: ********. В ходе осмотра были изъяты: CD-R диск «Verbatim™» № N№ *** с видеозаписями, копия договора комиссии № *** от 08.09.19, копия товарного чека № *** от 09.09.19 (том 1 л.д. 26);

- протоколом явки с повинной от 17.09.2019, в которой ФИО1 подробно излагает обстоятельства совершенного им преступления (том 1 л.д. 31);

- справкой о стоимости похищенного имущества - стоимость игровой приставки фирмы Sony «PlayStation 4» на 500 ГБ, аналогичной по характеристикам похищенной, составляет 10 000 рублей (том 1 л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.12.2019, в ходе которого были осмотрены копия договора комиссии № *** от 08.09.19, копия товарного чека № *** от 09.09.19. По указанному договору комиссии ФИО1, ***** г.р., на свой паспорт серия № *** № ***, * * * реализовал игровую приставку PlayStation 4 сер. № *** за 7 000 рублей (том 1 л.д. 63-64);

- проколом осмотра предметов (документов) от 04.12.2019, в ходе которого был осмотрен конверт, выполненный из бумаги белого цвета. Внутри конверта был обнаружен CD-R диск «Verbatim™» № N№ *** с видеозаписями из комиссионного магазина. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что мужчина на видеозаписях – это он (т. 1 л.д. 68-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.12.2019, из которого следует, что CD-R диск «Verbatim™» № N№ *** с видеозаписями, копия договора комиссии № *** от 08.09.19, копия товарного чека № *** от 09.09.19 признаны вещественными доказательствами, которые хранятся при уголовном деле (том 1 л.д. 74).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств доказательств наличия у ФИО1 умысла на проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества не добыто, в связи с чем квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" подлежит исключению из его действий. Суд соглашается с указанной позицией, поскольку по смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи, поэтому при квалификации действий виновного по данному признаку необходимо исходить из того, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Как установлено в судебном заседании умысел на хищение игровой приставки у ФИО1 возник непосредственно в доме *********, к которому он зашел в гости через незапертую дверь, т.к. полагал, что он находился дома и спал, после того когда он обошел весь дом и понял, что ********* в нём нет, и увидел приставку в зале. Потерпевшая ********* пояснила, что разрешала своему сыну ********* приводить друзей в её отсутствие. Факт дружеских отношений между ФИО1 и ********* подтверждают и допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ********* и *********

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированны по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, следует, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ухаживает за бабушкой, страдающей заболеваниями и являющейся инвалидом второй группы, состояние здоровья ребенка и наличие у него инвалидности, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний и сообщение обстоятельств совершенного преступления в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, нахождение на иждивении малолетнего ребенка в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, путем материального возмещения в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 наблюдается в наркологическом диспансере, ранее судим, совершил указанное преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Сызранского городского суда Самарской области от *****, по которому снят с учета 17.05.2020 в связи с истечением испытательного срока. 

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, материального и семейного положения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом правил, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с применением правил, установленных ст.73 УК РФ, поскольку суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также суд считает возможным, с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить подсудимому ФИО1 условное осуждение по приговору Сызранского городского суда Самарской области от *****, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев, возложив на него дополнительные обязанности: ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от ***** исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – CD-R диск «Verbatim™» № N№ *** с видеозаписями, копию договора комиссии № *** от 08.09.19, копию товарного чека № ***М6№ *** от 09.09.19, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Заварихина Я.С.