Дело № 1-163/2024 

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 октября 2024 года г. Добрянка 

Добрянский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Добрянка Черноброва А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Мишариной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего начальником участка у ИП 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находился на территории ключика вблизи садовых участков Ломоватовка по GPS-координатам № северной широты № восточной долготы в 

<

адрес> края, где обнаружил висящую на перилах женскую сумку коричневого цвета из кожзаменителя. После обнаружения вышеуказанной сумки у ФИО1, понимающего, что в ней может находится имущество, представляющее материальную ценность, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанной сумки с находящимся в ней имуществом, принадлежащим ФИО2 №1 С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в указанное время, находясь на территории ключика, понимая, что женская сумка случайно оставлена на перилах, собственник может за ней вернуться, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанную сумку из кожзаменителя стоимостью 2000 рублей, с находящимися в ней смартфоном «SAMSUNG А50» стоимостью 6 000 рублей, с установленными сим-картами операторов мобильной связи «Теле 2» и «МТС», ценности для потерпевшей не представляющими, в силиконовом чехле стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, зарядным устройством к смартфону стоимостью 1500 рублей, женским кошельком «FANI» стоимостью 1 000 рублей, денежными средствами, находящимися в кошельке в размере 2 000 рублей, дисконтными картами «Магнит», «Пятерочка», «КsБ», «Fix price» «Робин Бобин», связкой ключей, ценности для потерпевшей не представляющими и банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО2 №1 Поместив вышеуказанное имущество в багажное отдаления своего автомобиля «Lexus» государственный регистрационный знак №, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им в своих личных целях. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находящегося в салоне своего автомобиля «Lexus» государственный регистрационный знак №, припаркованного по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющего в распоряжении похищенную ранее им банковскую карту ПАО «Сбербанк» № выпущенную к банковскому счету № открытому на имя ФИО2 №1, осознавая, что данная банковская карта, имеет идентификационные данные и находящиеся на банковском счете денежные средства, ему не принадлежат, являются чужими, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя ФИО2 №1 С целью совершения данного преступления, ФИО1 прибыл на своем автомобиле «Lexus» государственный регистрационный знак № на автозаправочную станцию «VV» по адресу: 

<

адрес>, где, не сообщая продавцу вышеуказанной автозаправочной станции о своих преступных намерениях, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя терминал оплаты, установленный в данной автозаправочной станции, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к платежному терминалу, ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 час. и в 15:06 час. местного времени (13:03 час. и 13:06 час. время мск), осуществил оплату бензина «АИ 92» двумя операциями денежными средствами, принадлежащими ФИО2 №1,. на общую сумму 3 469, 60 рублей, находящимися на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя ФИО2 №1 Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО2 №1, денежные средства на общую сумму 3 469,60 рублей, принадлежащие ФИО2 №1

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов вместе с сыном он приехал за водой на ключик в 

<

адрес> на своем автомобиле «Лексус» черного цвета государственный регистрационный знак №. В это время на ключике впереди него было два человека, мужчина и женщина. Когда эти люди набрали воду и ушли, то он, подойдя к ключику, увидел, что на перилах весит женская сумочка коричневого цвета. Он взял данную сумку, чтобы посмотреть ее содержимое. После этого они вернулись к своему дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сын ушел домой, а он, находясь в салоне автомашины, посмотрел содержимое сумки, в ней находились мобильный телефон «Самсунг» в чехле черного цвета, зарядное устройство, кошелек коричневого цвета, в нем были разные дисконтные карты, деньги в сумме 2000 рублей купюрами по 500 рублей – 2 штуки, 1 000 рублей – 1 штука, а также была банковская карта «Сбербанка России» серого цвета. Смартфон и зарядное устройство он поместил в карман передней водительской двери. Банковскую карту «Сбербанка» и деньги в сумме 2000 рублей он забрал себе. Сумку с кошельком и дисконтными картами в дальнейшем он выбросил на выезде из 

<

адрес> в районе «Биатлонной базы» в овраг, где стояла вода. Занеся воду из ключика домой, он поехал на дачу в СНТ «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, по дороге остановился на автозаправочной станции «VV» по 

<

адрес> в микрорайоне «

<

адрес>» 

<

адрес>. Там он решил воспользоваться найденной в сумке банковской картой «Сбербанка России», с ее использованием он дважды оплатил по 2000 рублей бензин для своей автомашины, со второй заправки приобретенный бензин в бак его автомобиля не вошел, поэтому на АЗС оператор сделала возврат денег обратно на карту в сумме более 500 рублей. После этого он поехал обратно в центр 

<

адрес>, банковскую карту он выбросил, не выходя из автомашины, в траву на газон в районе перекрестка 5 дорог 

<

адрес>. Кроме бензина с использованием найденной банковской карты он более ничего не приобретал. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, пояснили, что он подозревается в совершении хищения чужого имущества, он добровольно выдал смартфон и зарядное устройство, показал на местности – куда выбросил сумку с кошельком и банковскую карту, эти предметы были обнаружены там и изъяты, ДД.ММ.ГГГГ он полностью возместил потерпевшей ФИО2 №1 причиненный материальный ущерб в размере 23000 рублей безналичным путем, при личной встрече у нее на работе принес свои извинения, она данные извинения с его стороны приняла, простила его. Забрав у ключика сумку с содержимым, он полагал, что это его находка и найденным он может распорядиться по своему усмотрению, что он и сделал, сейчас понимает, что заблуждался в этом. В содеянном он раскаивается, вину в совершении данных преступлений он признает полностью

Кроме личного признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении данных преступлений подтверждается в полном объеме совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она вместе с своим мужем на их автомобиле «Ниссан Кашкай» поехали за водой на ключик в район причала «Ломоватово» в 

<

адрес>. На ключике они стали набирать воду. При себе у нее была женская сумочка черного цвета, в ней находились вещи: мобильный телефон «Самсунг А50» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле и защитным стеклом, кожаный кошелек бордового цвета, в нем были денежные средства 2 000 рублей купюрами достоинством 500 рублей – 2 штуки, 1 000 рублей – 1 штука, дисконтные карты магазинов «Пятерочка», «Магнит», банковская карта «Виза» «Сбербанка России» серого цвета номер №, зарядное устройство для смартфона «Самсунг» оригинальное черного цвета, ключи от входной двери квартиры и домофона. В этот период на банковском счете имелось 4000-5000 рублей. Когда они стали набирать воду на ключике, то свою сумку она повесила на перила, перед спуском к самому ключику. Набрав воду, они с мужем поехали по своим делам. Через некоторое время она спохватилась отсутствием сумки, они вернулись к ключику, но сумки не было, никто не мог пояснить о ней что-либо. Звонки на ее телефон сначала проходили, но потом телефон стал вне зоны действия сети. Прибыл в местное отделение «Сбербанка» она заблокировала свою банковскую карту, к этому времени от сотрудников банка ей стало известно, что с ее банковского счета с использованием утерянной банковской карты была осуществлена оплата бензина на АЗС «VV», которая находится на выезде из 

<

адрес>. В дальнейшем она обратилась с заявлением в ОМВД России по Добрянскому городскому округу по поводу хищения своего имущества. Смартфон «Самсунг» модель «А50» она оценивает в 6000 рублей, силиконовый чехол в сумму 1000 рублей и защитное стекло в 500 рублей, оригинальное зарядное устройство к ее смартфону, которое она оценивает в 1 500 рублей. Также в кошельке у нее были денежные средства в общей сумме 2 000 рублей (500 рублей -2 штуки и 1000 рублей – 1 штука), саму сумку она оценивает в 2 000 рублей, кошелек в 1 000 рублей. Также на АЗС «VV» у нее с банковской карты «Сбербанк Виза» было похищено 4000 рублей, так как были списания с карты 2 раза по 2 000 рублей, но потом по распечатке видно, что на банковскую карту был осуществлен возврат с АЗС в сумме 530 рублей 40 копеек. Ущерб от хищения ее вещей составил 14 000, ущерб от хищения денежных средств с банковского счета составил 3 469, 60 рублей. Общий ущерб от хищения составил 17 469, 60 рублей, данный ущерб является для нее значительным. Размер ее ежемесячной заработной платы составляет 35 000 рублей, в собственности у нее имеется однокомнатная квартира, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. На продукты и оплату коммунальных услуг в среднем она тратит всю свою ежемесячную зарплату. Ее муж работает в пожарной части на Пермской ГРЭС, его ежемесячный доход: заработная плата 26 000 рублей, пенсия в размере 17 000 рублей. В собственности у мужа имеется две однокомнатные квартиры, машина «Ниссан Кашкай», автомобильный гараж. Кредитных обязательств ни у нее, ни у супруга нет. В дальнейшем сотрудники полиции ей возвратили похищенное имущество: смартфон «Самсунг» с силиконовым чехлом и защитным стеклом - без повреждений, зарядное устройство, кошелек, сумку черного цвета, они не пригодны для использования, находились в воде. ДД.ММ.ГГГГ причинителем вреда ФИО1 ей были перечислены денежные средства в сумме 23 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, с учетом стоимости поврежденного имущества. ФИО1 принес ей извинения, она их приняла и простила ФИО1 (л.д.98-101, 136-137)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с супругой ФИО2 №1 он на автомобиле «Ниссан Кашкай» поехал на причал в «

<

адрес> на ключик за водой. За ними в ожидании своей очереди находился мужчина с мальчиком. В дальнейшем они поехали по своим дела, по дороге жена обнаружила, что оставила на ключике в Ломоватово свою сумку с вещами. Они сразу же вернулись на это место, но сумки не было, ее поиски положительного результата не дали. Телефон супруги на звонки не отвечал, затем они убыли в офис «Сбербанка», чтобы заблокировать банковскую карту, которая была в сумке у жены. Сотрудники банка сообщили, на автозаправке «VV» с ее банковского счета дважды были списания денежных средств по 2000 рублей. О хищении они сообщили в ОМВД России по Добрянскому городскому округу. Через непродолжительное время супруге были возвращены ее похищенное имущество: сумка, кошелек, смартфон с зарядным устройство и банковская карта. Мужчина, который совершил хищение имущества супруги, ему незнаком. Данный мужчина в конце ДД.ММ.ГГГГ возместил супруге причиненный ущерб. (л.д.112-113)

Суд оценил показания потерпевшей, свидетеля, считает, что им можно доверять, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора ФИО1 этими лицами в материалах уголовного дела не имеется, не установлено это и в судебном заседании. Не имеется оснований и для утверждения о самооговоре ФИО1 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений служат материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- заявление ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Добрянскому городскому округу с просьбой привлечь к установленной законом ответственности лицо, совершившее хищение ее имущества: сумки, смартфона Самсунг модель А-50, зарядного устройства, кошелька, наличных денежных средств в сумме 2 000 рублей, денежных средств в размере 4000 рублей с банковского счета банковской карты. (л.д.5) 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у ключика СНТ «

<

адрес> (л.д.9-11)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль «Lada Vesta» государственный регистрационный знак №, находящийся на парковке возле здания ОМВД России по Добрянскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят смартфон «SAMSUNG» модель А50, в силиконовом чехле. (л.д.21-25)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен лесной участок у автодороги «Пермь-Березники-Добрянка», 1-й км возле «Биатлонная база» на окраине 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты обнаруженные в овраге с водой женская сумка, кошелек, дисконтные карты, ключи, зафиксирован след АМТС. (л.д.26-33)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль «Lexsus RX 350» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра из салона указанного автомобиля изъято зарядное устройство к смартфону Самсунг модель А-50. (л.д.34-40)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена обочина дороги по адресу 

<

адрес> в районе перекрестка пяти дорог, где на газоне в траве обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №., принадлежащая ФИО2 №1 (л.д.64-68)

- выписка о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2 №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по карте ФИО2 №1 совершены две операции по оплате денежными средствами, принадлежащих ФИО2 №1 – в 13.03 час. и 13.06 час. (время мск), сумма каждой операции -2000 рублей, 13.04 час. возврат денежных средств, сумма 530, 40 руб. (л.д.125) 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена АЗС «VV» по адресу: 

<

адрес>. (л.д.77-81)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения АЗС «VV» по адресу: 

<

адрес>, на которых отображено, как ФИО1 проходит в здание АЗС, подносит карту к терминалу оплаты, оплачивая покупаемый им бензин для своей автомашины. (л.д.84-87). Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании. 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены смартфон «Самсунг А50», зарядное устройство марки «Самсунг», банковская карта «Сбербанк» «VISA», кошелек женский, сумка женская.(116-119)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены выписка по платежному счету ФИО2 №1 в ПАО «Сбербанк», выписка по банковской карте ФИО2 №1 в ПАО «Сбербанк» (130-133)

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью возместил ФИО2 №1 причиненный имущественный ущерб. (л.д 140)

Суд оценил собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Органами предварительного следствия в вину ФИО1 при совершении кражи имущества ФИО2 №1, находящегося в сумке, вменено причинение потерпевшей значительного ущерба. Суд не может согласится с данной квалификацией, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с положениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 № 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ (пять тысяч рублей). В судебном заседании установлено, что ежемесячный доход потерпевшей ФИО2 №1 составляет 35 000 рублей, в собственности у нее имеется однокомнатная квартира, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает и содержит вместе с мужем. Доход мужа состоит из заработной платы и пенсии в обшей сумме 43000 рублей. В собственности у мужа имеются две однокомнатные квартиры, машина «Ниссан Кашкай», автомобильный гараж. Кредитных обязательств ни у нее, ни у супруга не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение потерпевшей, размер похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, размер и периодичность ее доходов и доходов других трудоспособных членов ее семьи, суд не находит оснований для признания причиненного ей преступлением ущерба значительным, а поэтому квалифицирует данный эпизод по ч.1 ст. 158 УК РФ ввиду отсутствия других квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершены преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление. 

ФИО3 до содеянного к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту прежней работы также положительно, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – участие в проведении осмотров места происшествий, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений, совершение впервые преступления небольшой тяжести (применительно к преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При решении вопроса о наказании ФИО1, с учетом обстоятельств дела, обще-ственной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание указанного лица, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде штрафа, поскольку именно такое наказание в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом суд полагает возможным признать данную совокупность установленных судом обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в силу чего считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ. 

Также суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей в доход государства, 

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сорок тысяч рублей в доход государства. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить ФИО3 в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей в доход государства. 

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 590401001; БИК 015773997; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь; номер казначейского счета 03100643000000015600; единый казначейский счет: 40102810145370000048, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1 УД №12401570008000375); код ОКТМО: 57718000; КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140. УИН 18855924010220003759.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD- диск с записью с камер видеонаблюдения с АЗС «VV», выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №1; банковскую выписка ПАО «Сбербанк» – хранить в уголовном деле, женскую сумку, кошелек, смартфон «Самсунг» модель «А50», зарядное устройство «Самсунг», банковскую карту ПАО «Сбербанк», находящиеся у потерпевшей ФИО2 №1, считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела. 

Председательствующий Подпись Гусельников О.П. 

Копия верна. Судья Гусельников О.П. 

Подлинный документ подшит в деле № 1-163/2024 г.

Дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.