УИД №

Дело №1-362/2023

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

19 сентября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Насыбуллиной Д.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора Павловой Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Самойлова М.В. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение п.п.1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03:15 ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанным автомобилем, двигался с тремя пассажирами в салоне, не пристегнутыми ремнями безопасности, на 

<

адрес>, приближаясь к опасному участку дороги, где имелся резкий поворот налево, будучи обязанным знать и соблюдать ПДД РФ, нарушил п.п.1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, подъезжая к участку дороги с опасным поворотом, возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а вместо этого продолжил движениес прежней скоростью, в результате чего из-за алкогольного опьянения и значительного превышения скорости не справился с управлением своего автомобиля, не вписался в поворот налево, проехал его в прямом направлении и, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал за пределы проезжей части на правую обочину дороги, движение транспортных средств по которой запрещено, и далее совершил съезд в правый кювет дороги, где совершил опрокидывание автомобиля.

В результате вышеописанных противоправных действий ФИО1, сопровождавшихся нарушением п.п.1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО4, находившейся на заднем пассажирском сидении справа, не пристегнутой ремнем безопасности, причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека/гематомы мягких тканей в лобно-теменной области справа с переходом на орбитальную область; кровоподтека на передней поверхности правого коленного сустава, закрытого перелома верхней трети левой плечевой кости с кровоподтеком по задней поверхности плеча; закрытых двусторонних переломов ребер, причинившие тяжкий вред здоровью.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ и теста, проведенного с использованием технического средства измерения алкотектора «

<

данные изъяты> у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил вышеуказанные пункты Правил, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник в судебном заседании не возражали постановлению приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 добровольно и своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, был проконсультирован защитником по данному поводу, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается указанными в обвинительном заключении доказательствами. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно (т.2 л.д.22-56).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, компенсацию морального вреда потерпевшей (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких лиц, наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому ему должно быть назначено только в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, применение ст.73 УК РФ, по мнению суда, невозможно, поскольку условное наказание и иные виды наказания не будут в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иные виды наказания, по мнению суда, не будут способствовать исправлению подсудимого.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд усматривает наличие оснований для применения правил ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Санкция ч.2 ст. 264 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает лишение свободы на срок от 3 до 7 лет.

При последовательном применении положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ максимально возможный срок лишения свободы составляет 3 года 1 месяц 10 дней.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Приходя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд также учитывает отсутствие у последнего каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функций.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей снижение категорий преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.

Суд также учитывает позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании и просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Вместе с тем, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом следует учесть, что по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Предусмотренные ст.76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. 

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Он должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности за примирением сторон связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Между тем объектом преступного посягательства, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека.

Материалами дела установлено, что ФИО1, грубо нарушив правила дорожного движения, совершил ДТП, будучи в состоянии опьянения, в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

По мнению суда, компенсация морального вреда со стороны ФИО1 не снизила общественную опасность содеянного и дело прекращению не подлежит.

В связи с рассмотрением дела в порядке особого судебного разбирательства ФИО1 освобождается от уплаты судебных издержек по делу.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 находится под стражей, то в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ он подлежит направлению к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года на принудительные работы сроком 3 (три) года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: