Судья ФИО Дело № 22К-1171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 16 июля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А., 

с участием:

прокурора - Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу заявителя ФИО1 на постановление от 28 мая 2025 года Ленинского районного суда г.Иваново, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив материалы дела, заслушав мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение об отказе в регистрации заявления о преступлении, направленного 04 января 2025 года в следственное управление Следственного комитета РФ по Ивановской области, а также бездействие должностных лиц, выразившееся в неинформировании заявителя о результатах рассмотрения заявления и ненаправлении принятых по результатах его рассмотрения решений.

Постановлением суда от 28 мая 2025 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, поскольку: в жалобе указано, что он обжалует решение об отказе в регистрации сообщения о преступлении; предмет в жалобе указан; также из жалобы следовало, что местом совершения преступления являлась территория Ленинского района г.Иваново; необходимые сведения в жалобе были указаны: дата, способ подачи и номер регистрации заявления, что позволяло суду запросить необходимые сведения, но суд уклонился от исполнения своей обязанности; обязанность предоставления суду копии заявления о преступлении на него не возложена; копии заявления, направленного по электронной почте, он не имел; им в жалобе были указаны все известные ему сведения; вопреки мнению суда, присвоение регистрационного номера не свидетельствовало о регистрации обращения как заявления о преступлении; постановление суда является несправедливым, поскольку суду было достоверно известно, что решение об отказе в регистрации заявления о преступлении в его адрес следственным органом предоставлено не было, в связи с чем он не мог сослаться на указанное решение, однако суд не оказал ему содействие в реализации его прав – не запросил сведения и документы, а продолжил умалять его права.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, в числе прочего, подсудна ли жалоба данному суду, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, ознакомившись с жалобой ФИО1, пришел к выводу об отсутствии в ней необходимых для её рассмотрения сведений и сделал вывод о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным решением.

Довод заявителя о том, что жалоба содержала необходимые сведения для её рассмотрения, является ошибочным, т.к. содержание самого заявления о преступлении - которое по утверждению заявителя было подано и рассматривалось – суду известно не было, не известно и в настоящее время. 

Ввиду неизвестности действительного содержания заявления, с которым заявитель обращался в следственный орган, не представляется возможным определить – имеется ли предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, а также разрешить иные процессуальные вопросы в связи с поступившей жалобой. 

Доводы заявителя о неисполнении судом своих обязанностей, о несправедливости принятого решения и умалении прав заявителя являются необоснованными.

Суд, не являясь органом уголовного преследования, не выступая на стороне обвинения или защиты, создавая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, действительно, может оказать содействие и запросить сведения и документы, необходимые заявителю или суду для проверки доводов жалобы. 

Но по смыслу закона, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и решениям Конституционного Суда РФ именно заявитель должен указать в жалобе необходимые для её рассмотрения сведения, в частности - указать на конкретные оспариваемые решения или действия (бездействие) конкретных должностных лиц - субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, что не может расцениваться в качестве ограничения прав заявителя

Заявитель ФИО1 не лишен возможности самостоятельно обращаться в следственные и надзорные органы с целью получения ответов, письменных документов, разъяснений по его обращениям. 

Однако сведений о том, что заявитель такие попытки делал, но должностные лица их проигнорировали, или ответы, документы и т.п. не удалось получить по другим объективным причинам, не связанным с действиями заявителя, и требуется содействие суда, ни в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, ни в апелляционной жалобе не содержится. 

При данных обстоятельствах истребование судом необходимых для рассмотрения жалобы сведений и документов вместо заявителя, не лишенного таких возможностей, с одной стороны свидетельствовало бы о злоупотреблении последним своими правами, с другой - означало бы необоснованное осуществление судом полномочий заявителя, что не соответствует функциям суда, не отвечает принципам судопроизводства, препятствует его нормальной организации. 

В связи с этим, вывод суда о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения препятствий её рассмотрения судом соответствует установленным обстоятельствам, основан на требованиях закона и является правильным. 

Одновременно заявителю разъяснено право на повторное обращение с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 28 мая 2025 года Ленинского районного суда г.Иваново по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко